Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12187/2022[77-5987/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Мадаминжонова Х.А. - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мадаминжонова Х.А. - адвоката Тацяка В.М. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 10 июня 2022 г.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 10 июня 2022 г.

Мадаминжонов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", не состоящий в браке, неработающий, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено Мадаминжонову Х.А. принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения Мадаминжонову Х.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мадаминжонову Х.А. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Мадаминжонову Х.А. постановлено следовать в порядке, установленным для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем), освободить Мадаминжонова Х.А. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Мадаминжонова Х.А. под стражей с 10 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования Мадаминжонова Х.А. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Постановлено взыскать с Мадаминжонова Х.А. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 330 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

По этому же уголовному делу осужден Бабаев А.И, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мадаминжонова Х.А. - адвоката Тацяка В.М, возражений прокурора Иванкова В.В. на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Романычева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мадаминжонов Х.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 июля 2021 г. в г. Обнинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тацяк В.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Мадаминжонова Х.А. приговором, считает его незаконным.

Полагает недоказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что умысел Мадаминжонова Х.А. был направлен не на совершение хулиганский действий, а на их предотвращение, что подтверждается последовательными показаниями самого Мадаминжонова Х.А, осужденного Бабаева А.И, свидетеля Холмуминова Ш.Ф, протоколом очной ставки между Мадаминжоновым Х.А. и Кочиняном Р.А.

Отмечает, что приобщенный к уголовному делу видеоматериал свидетельствует о том, что Мадаминжонов Х.А. не являлся инициатором драки, его действия были вынужденными, ответными на агрессивные действия третьих лиц, отсутствует согласованность с другими участниками драки.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим поведение Мадаминжонова Х.А. на предварительном следствии, а также его исключительную роль в установлении всех участников массовой драки.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванков В.В. указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мадаминжонова Х.А. - адвоката Тацяка В.М, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Мадаминжонова Х.А, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного Мадаминжонова Х.А. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Мадаминжонова Х.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мадаминжонова Х.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанций в подтверждение вины осужденного Мадаминжонова Х.А. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания признавшего свою вину, но отказавшегося от дачи показаний в суде осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он прибыл на автомобильную парковку спортивного комплекса "Олимп" "адрес" по приглашению ФИО11, с которым вместе участвовал в соревнованиях по смешанным видам единоборств, ФИО11 собирался подраться с парнем армянской национальности, вместе с ними пришло еще несколько лиц таджикской национальности, в том числе ФИО8, на месте сначала произошла драка между ФИО11 и парнем армянской национальности, потом началась массовая драка, в ходе которой он и наносил, и получал удары, запомнил, что нанес разным незнакомым лицам армянской национальности один удар кулаком правой руки в область лица, один удар правой ногой в область туловища, один удар в прыжке правой ногой в область туловища, потом раздались выстрелы, все стали разбегаться; при просмотре видеозаписи с места драки узнал себя с голым торсом, на записи видно, как он (ФИО1) наносит разным людям из толпы удар ногой, удар с ноги в прыжке, также видно, как в драке активно участвует ФИО8; понимает, что своими действиями грубо нарушил общественный порядок, поскольку массовая драка происходила в общественном месте, около спортивного комплекса, где ходят люди, гуляют дети, которые могли пострадать; оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания признавшего свою вину, но отказавшегося от дачи показаний в суде осужденного ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ему позвонил знакомый и сказал, что возле спортивного комплекса "Олимп" "адрес"

намечается драка с лицами армянской национальности, нужно туда прийти и поучаствовать, согласившись, пришел в указанное место, где на парковке у спортивного комплекса "Олимп" собралось около 200 человек из лиц армянской и таджикской национальностей, сначала происходила драка между двумя молодыми людьми, потом началась массовая драка между лицами армянской и таджикской национальностей в общественном месте, где могли пострадать люди, в которой он принял участие, также в этой драке принимал участие ФИО1, потом раздались выстрелы, после которых участники драки стали разбегаться; протоколы проверки показаний на месте с участием осужденных ФИО1 и ФИО8; протокол очной ставки между осужденными ФИО1 и ФИО11, подтвердившими, что вместе принимали участие в массовой драке; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 - и.о. директора ГБУ КО СШОР "Олимп", данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшей на стоянке около спортивного комплекса "Олимп" массовой драки, в ходе которой ее участники вели себя неадекватно, кричали, выражались нецензурной бранью, рядом с местом драки располагался временный центр проживания спортсменов, в том числе детей, которые могли пострадать в ходе драки; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичные показания свидетеля ФИО13, также явившегося очевидцем указанной массовой драки, участвовавшие в которой люди были агрессивно настроены, кричали, ругались, выражались грубой нецензурной бранью, рядом ходили женщины, дети, которые могли пострадать, сообщил о происходящем по номеру "112"; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО14, который, увидев толпу людей, в том числе его национальности, решилузнать, что происходит, подошел, неожиданно началась массовая драка, в ходе которой получил удар в лицо, был сломан нос, перенес операцию; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 - председателя Комитета по физической культуре и спорту "адрес" о том, что

территория около спортивного комплекса "Олимп", где происходила массовая драка, является общественным местом, где часто находятся дети; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, согласно которым на намеченную встречу с ФИО17, предполагая, что возможна драка, он среди прочих знакомых позвал с собой ФИО1, на месте встречи около спортивного комплекса "Олимп" между ним и ФИО16 произошла драка, переросшая в массовую, в которой принимали участие ФИО1 и ФИО8; протоколы очных ставок между ФИО11 и ФИО1, ФИО11 и ФИО8, в ходе которых свидетель ФИО11 подтвердил участие осужденных ФИО1 и ФИО8 в массовой драке; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах указанной массовой драки, в которой принимали участие ФИО1 и ФИО8, пришедшие с ФИО11; протоколы проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17, протоколы его очных ставок с ФИО1 и ФИО8; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20у, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердивших участие ФИО1 и ФИО8 в массовой драке; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах, при которых ФИО11 в присутствии его брата ФИО1 попросил пойти с ним на встречу к спортивному комплексу "Олимп", где будет разрешаться конфликтная ситуация, поддержать; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, который во время массовой драки находился на территории "адрес"; протокол осмотра СD-диска с видеозаписью с места массовой драки; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Мадаминжонова Х.А. потерпевшим, осужденным Бабаевым А.И. и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мадаминжонова Х.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мадаминжонова Х.А. умысла на совершение хулиганских действий, отрицании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору проверены судом и обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда являются убедительно мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд правильно пришел к выводу о том, что выбранное участниками, в том числе Мадаминжоновым Х.А, место массовой драки, расположенное в непосредственной близости от государственного бюджетного учреждения, предоставляющего на постоянной основе гражданам услуги по организации и сопровождению массовых спортивных и спортивно-оздоровительных мероприятий, время совершения противоправных действий, использование для начала драки малозначительного повода, поведение Мадаминжонова Х.А. на месте преступления, безусловно свидетельствуют о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и нарушить нормальную работу государственного учреждения, то есть грубо нарушить общественный порядок, применяя при этом насилие к гражданам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мадаминжонова Х.А. квалифицирующего признака совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, что усматривается из осведомленности осужденных Мадаминжонова Х.А. и Бабаева А.И. о предстоящей на указанной встрече драке в общественном месте, предварительной договоренности об обеспечении физического превосходства и при необходимости применения насилия в защиту участников первоначального конфликта, о чем прямо указал в своих показаниях осужденный Бабаев А.И, пришедший на место драки вместе с Мадаминжоновым Х.А, их активного совместного участия в массовой драке с применением насилия к гражданам.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Мадаминжонова Х.А, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Мадаминжонова Х.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Мадаминжонова Х.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мадаминжонову Х.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Мадаминжонова Х.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Мадаминжонову Х.А. наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы являются мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Мадаминжонову Х.А. наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 10 июня 2022 г. в отношении Мадаминжонова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Тацяка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: