Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12242/2022[77-5935/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Карякина А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карякина А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 марта 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2022 г.

Карякин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, неработавший, судимый по приговору мирового судьи судебного участка N44 Жуковского судебного района Калужской области от 30 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, 19 ноября 2020 года наказание исполнено, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карякина А.Ю. под стражей с 26 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 30 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Карякина А.Ю, возражений прокурора Жилякова К.Ю. на нее, выступление осужденного Карякина А.Ю, его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, а также просивших об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Карякин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Стручёва Е.П, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 августа 2021 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карякин А.Ю, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание исключительно тяжесть совершенного деяния, при этом не учтены в полной мере все смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном.

Полагает, что имело место аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения им преступления, что оставлено судом без внимания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жиляков К.Ю. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Карякина А.Ю, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Карякина А.Ю. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карякина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Карякина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Стручёва Е.П, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Карякина А.Ю. о нанесении им в ходе ссоры со ФИО12 удара ножом в область его груди; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ему ранее незнакомым Карякиным А.Ю. удара ножом в область груди слева; показания свидетеля ФИО13 о произошедшем между ФИО12 и Карякиным А.Ю. словестном конфликте, в ходе которого последний ударил потерпевшего правым локтем в лицо, а затем правой рукой в область туловища слева, как впоследствии узнал, последний удар был нанесен ножом; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения ФИО12 ножевого ранения; показания свидетеля ФИО10 и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 - сотрудников УМВД России по "адрес", выезжавших на место происшествия, где был обнаружен ФИО12 с ножевым ранением в области живота слева, о сообщенных им обстоятельствах причинения ему данного телесного повреждения, о полученной видеозаписи, на которой запечатлено, как ФИО1 и ФИО13 покидают место происшествия; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 - фельдшера бригады скорой помощи, выезжавшей по вызову на место происшествия, где была оказана помощь ФИО12, имевшему ножевое ранение в области левого бока, пояснившему, что его пырнули ножом; заключение эксперта N от 21 октября 2021 г..о характере, локализации, механизме и времени причинения имевшегося у ФИО12 повреждения в виде колото-резанной раны в области грудной клетки слева, проникающей в плевральную область с повреждением перикарда, малого

гемоторакса слева, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни; протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписи, в ходе осмотра которой Карякин А.Ю. узнал на ней себя и ФИО13, удаляющихся с места происшествия после нанесения им потерпевшему ножевого ранения; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Карякина А.Ю. потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Карякина А.Ю. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что мотивом совершения Карякиным А.Ю. преступления явились внезапно возникшие в ходе словесного конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО12

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученного потерпевшим телесного повреждения, механизма образования, характеристик орудия преступления, вывод суда о направленности умысла Карякина А.Ю. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывает. Действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод стороны защиты об аморальности поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отвергнут. Из показаний осужденного следует, что он сам подошел к ранее ему незнакомому, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему и начал выяснять отношения, в ходе возникшего между ними конфликта нанес потерпевшему сначала удар локтем, а затем ножом. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, действия потерпевшего и осужденного в конфликтной ситуации не дают оснований для признания поведения потерпевшего в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Карякина А.Ю, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Карякина А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Карякина А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Карякину А.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 марта 2022 г. в отношении Карякина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: