Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12325/2022[77-6048/2022]

N 77-6048/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минакова Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 19 января 2022 г.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2021 г.

Минаков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работавший грузчиком в "данные изъяты" судимый по приговору мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 30 января 2019 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Минакову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Минакова Д.А. под стражей с 12 ноября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Минакова Д.А. в пользу Белогурова А.С. в счет возмещения материального ущерба 52 181 рубль 80 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 19 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Минакова Д.А, возражений прокурора Волковой К.А. и потерпевшего Белогурова А.С. на нее, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Минаков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Белогурова А.С, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 20 июня 2021 г. в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минаков Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья его ребенка, 2017 г.р, а также первоначальное мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волкова К.А. и потерпевший Белогуров А.С. указали, что считают приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Минакова Д.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Минакова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Минакова Д.А. в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6, с причинением ему значительного ущерба, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи золотых браслета, кольца и сережек у ФИО6; показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах тайного хищения находящимся у него в гостях ФИО1 золотых браслета, кольца и сережек, которые он приобрел в мае 2021 г, их стоимости, значительности причиненного ему ущерба; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах пропажи из их квартиры после ухода ФИО1 золотых браслета, кольца и сережек, которые ему показывал ФИО7; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых он по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту в ломбард в торговом центре "Кристалл" "адрес" золотые изделия; показания свидетеля ФИО9 о принятии ею от ФИО8 золотых изделий в ломбард, которые впоследствии были отправлены на переплавку; протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра изъятых у потерпевшего документов на похищенные ювелирные украшения; справка о стоимости похищенного; протоколы выемки и осмотра изъятых в ООО "Ломбард ОДИН" документов; копии указанных документов; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Минакова Д.А. потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Минакова Д.А. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Минакова Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Минакова Д.А. суд не усматривает.

При назначении Минакову Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, частичное (в размере 17 500 рублей) возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие на иждивении супруги, болезненное состояние здоровья Минакова Д.А. и его ребенка, 2017 г.р, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания смягчающим наказание осужденного Минакова Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья Минаков Д.А, являясь трудоспособным лицом, имел возможность работать и получать доход.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом правильно, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 19 января 2022 г. в отношении Минакова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Беликова