Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12615/2022[77-6131/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Ефанова Д.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефанова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2021 г.

Ефанов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ком. 49, не работавший, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих детей, 2007 г.р. и 2009 г.р, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области от 21 ноября 2013 г, с учетом изменений, внесенных по постановлениям Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 г, 31 января 2017 г, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев;

по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2014 г, с учетом изменений, внесенных по постановлениям Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 г, 31 января 2017 г, 9 января 2019 г, по ч. 1 ст. 166, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2014 г, с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению Саратовского областного суда от 11 декабря 2014 г, по постановлениям Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 г, 31 января 2017 г, 9 января 2019 г, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 апреля 2014 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденный 26 октября 2020 г. по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ефанову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ефанова Д.В. под стражей с 15 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ефанова Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Ефанова Д.В, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Ефанова Д.В. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного о применении ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ефанов Д.В. признан виновным в краже имущества Рассыпнова П.А, с банковского счета.

Преступление совершено 26 сентября 2021 г. на территории г. Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефанов Д.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ставит под сомнение наличие в его действиях опасного рецидива, полагает, что вид рецидива подлежит изменению на простой.

Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, малолетний ребенок сожительницы по состоянию здоровья нуждается в его помощи, потерпевший к нему претензий не имел, просил не лишать его свободы.

Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и, г" УК РФ, подлежат применению положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, поскольку считает, что адвокат предоставляется бесплатно. Указывает, что согласен произвести оплату адвокату в случае назначения ему условного наказания.

Просит судебные решения изменить: изменить вид рецидива, применить ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, отменить взыскание с него процессуальных издержек в размере 3 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ефанова Д.В. прокурор Воеводин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Федорова А.В, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Ефанова Д.В. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ефанова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Ефанова Д.В. в краже имущества ФИО8, с банковского счета, которую согласно кассационной жалобе осужденный не оспаривает, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах тайного хищения им денежных средств с найденной банковской карты потерпевшего путем оплаты ей своих покупок в различных торговых точках "адрес"; показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения денежных средств с утерянной им банковской карты путем оплаты ей посторонним лицом покупок в магазинах на общую сумму 2 422 рубля 90 копеек; показания свидетеля ФИО11 - продавца комиссионного магазина, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах покупки мужчиной, которого он опознал как ФИО1, мобильного телефона, который тот оплатил банковской картой; протоколы выемки и осмотра указанного мобильного телефона у ФИО1; ответ на запрос ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО8; протокол осмотра места происшествия; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Ефанова Д.В. потерпевшим, свидетелем, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ефанова Д.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ефанова Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ефанова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ефанову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, вопреки доводам осужденного, обоснованно признан судом опасным, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Ефанова Д.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему ФИО8, который в судебном заседании 15 декабря 2021 г. показал, что ущерб ему не возмещен (т. 1 л.д. 232-оборот). Изъятие у Ефанова Д.В. мобильного телефона, приобретенного на похищенные у потерпевшего денежные средства, конфискованному по приговору суда в доход государства, не может расцениваться как возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении Ефанову Д.В. наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что осужденный Ефанов Д.В. об отказе от защитника ФИО12 не заявлял, в судебном заседании ему разъяснялось, что средства, затраченные на оплату адвоката, могут быть взысканы с него, возражений не поступило, имущественной несостоятельности осужденного не установлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ принято правильное решение о взыскании с него данных процессуальных издержек. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 г. в отношении Ефанова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: