Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12845/2022[77-6199/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строгонова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Грицая Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Грицая Н.А. - адвоката Маслова Ю.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июня 2022 г.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 г.

Грицай ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, наработавший, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Грицай Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Грицаю Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грицая Н.А. под стражей с 6 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 июня 2022 г.

приговор изменен:

из описательно-мотивировочной и резолютивных частей исключено указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ;

действия осужденного Грицая Н.А. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10, 53 г) на:

ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 96 г возле "адрес", координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 95 г в 330 метрах от "адрес", координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 98 г в 580 метрах от "адрес", координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 90 г, координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 95 г, координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 00 г, координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 97 г, координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 95 г, координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 97 г, координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 97 г, координаты N), ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 93 г в районе "адрес", координаты N), по которым за

каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Грицая Н.А. под стражей с 6 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Грицая Н.А. - адвоката Маслова Ю.А, возражений прокурора Чумакова Ю.С. на нее, выступления осужденного Грицая Н.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, применить ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Грицай Н.А признан виновным в 11 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Маслов Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Грицая Н.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на то, что при задержании у Грицая Н.А. наркотических средств обнаружено не было, сведениями о месте нахождения таковых сотрудники правоохранительных органов не располагали, мобильный телефон осужденного был заблокирован, получить информацию, содержащуюся в нем, было невозможно. Грицай Н.А. изъявил желание добровольно выдать наркотические средства, сообщил, что сведения о их местонахождении содержатся в телефоне, который по собственной инициативе разблокировал, добровольно предоставил возможность осмотреть его содержимое, показал сотрудникам правоохранительных органов фотографии мест нахождения наркотических средств, тем самым сообщил сведения, с помощью которых были получены доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сообщенные Грицаем Н.А. сведения позволили изъять наркотические средства из незаконного оборота, предотвратить их сбыт конечному потребителю.

Указывает, что свидетель Логвинов З.В. - оперативный сотрудник подтвердил, что Грицай Н.А. добровольно показал еще несколько мест, где находились наркотические средства.

Считает, что в действиях Грицая Н.А. имеются все признаки добровольной выдачи наркотических средств, чему судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана.

Полагает, что с учетом степени реализации преступных намерений, роли Грицая Н.А. и других фактических обстоятельств преступления, отсутствия каких-либо последствий, имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания.

Выражает несогласие с переквалификацией судом апелляционной инстанции действий Грицая Н.А. на 11 преступлений, что, по мнению защитника, ухудшило положение осужденного. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что умысел Грицая Н.А. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств неопределенному кругу лиц, которые имели возможность приобрести их через различные тайниковые закладки в разное время и в разных местах, основан на предположении.

Указывает, что действия Грицая Н.А. по оборудованию тайников-закладок были совершены в незначительный промежуток времени, в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотического вещества в целом и получение материальной выгоды, независимо от количества тайников-закладок, что влечет правовую оценку содеянного им как одного преступления.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Белгородский районный суд Белгородской области в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чумаков Ю.С. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Грицая Н.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Грицая Н.А, не отрицавшего фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "наблюдения" в ходе проверки оперативной информации об оборудовании тайников-закладок наркотических средств, в ходе которых был задержан Грицай Н.А, обстоятельствах его личного досмотра и осмотра участков местности по фотографиям и координатам, содержащимся в изъятом у Грицая Н.А. телефоне, изъятия свертков с наркотическими средствами; показания свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения осмотров участков местности, в которых они принимали участие в качестве понятых; результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы личного досмотра Грицая Н.А, осмотра изъятого у него мобильного телефона, в папке "недавно удаленные" которого обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами; протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты наркотические средства; протокол осмотра предметов, в ходе которого Грицай Н.А. продемонстрировал свою переписку с Интернет-магазином о незаконном обороте наркотических средств, достигнутой договоренности и выполнении им роли закладчика; справки об исследовании и заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного Грицая Н.А. о добровольной выдаче им наркотических средств, что, по мнению стороны защиты, является основанием освобождения от уголовной ответственности или уголовного наказания, и обоснованно отвергнуты, поскольку, по смыслу закона, сообщение Грицаем Н.А. после задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств сведений, имеющих значение для обнаружения тайников с наркотическими средствами, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности и уголовного наказания. Данное обстоятельство обоснованно было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Из п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ прямо следует, что не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств; добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовал Грицай Н.А.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом указанных изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Грицая Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Грицая Н.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Грицая Н.А. виновным, его действия с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Грицая Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных фактических обстоятельств следует, что умысел Грицая Н.А. был направлен на множественный сбыт наркотических средств. При размещении наркотических средств в тайниках-закладках его умыслом в каждом случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам, о чем свидетельствуют разные места закладок, которые фиксировались на разные фотографии с разными географическими координатами, предварительная договоренность о получении им денежного вознаграждения за каждый сделанный тайник-закладку, что подтверждается перепиской Грицая Н.А. в "Интернете" и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, что указывает на различный самостоятельный умысел на сбыт определенного количества наркотического средства, размещенного в каждом тайнике. Вопреки доводам защитника, не предположения, а собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии единого умысла осужденного на сбыт наркотических средств при осуществлении преступных действий.

Поскольку при переквалификации судом апелляционной инстанции действий осужденного Грицая Н.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применен закон о менее тяжком преступлении, такая переквалификация, вопреки доводам кассационной жалобы, положение осужденного не ухудшила.

При назначении Грицаю Н.А. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболеваний.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Грицаю Н.А. судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

В результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих наказание Грицаю Н.А. обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения, определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника, внесены необходимые изменения в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Маслова Ю.А. и к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июня 2022 г. в отношении Грицая ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Маслова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: