Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12996/2022[77-6323/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Якушиной Т.Ю, защитника осужденной - адвоката Черненко Т.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Якушиной Т.Ю. - адвоката Черненко Т.Р. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2022 г.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г.

Якушина ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", в браке не состоящая, работающая главным специалистом Управления экономической безопасности Центра безопасности в ФГУП "НАМИ", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Якушиной Т.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Якушиной Т.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2022 г.

приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Якушиной Т.Ю. - адвоката Черненко Т.Р, возражений прокурора Рокитянского С.Г. на нее, выступление осужденной Якушиной Т.Ю. и ее защитника - адвоката Черненко Т.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу или передаче его на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Якушина Т.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Черненко Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Якушиной Т.Ю. судебными решениями.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Якушиной Т.Ю. в совершении мошенничества, умышленном обмане с ее стороны. Указывает, что Якушина Т.Ю. давала последовательные показания о том, что не получала выписку из похозяйственной книги от 11 февраля 2015 г, не знала о порядке оформления права собственности на земельные участки, оформлением ее права собственности на земельный участок занималась ФИО9 на основании выданной ей 23 декабря 2014 г. Якушиной Т.Ю. доверенности, что представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуто.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что с 12 января 2015 г. на основании доверенности она самостоятельно собирала документы для оформления права собственности на земельный участок Якушиной Т.Ю, документальное подтверждение чему содержится в материалах дела. При этом суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного следствия, которые та опровергла в суде.

Обращает внимание, что Якушина Т.Ю. физически не могла заниматься сбором документов и присутствовать при получении выписки из похозяйственной книги от 11 февраля 2015 г. в администрации сельского поселения Васильевское, поскольку с 10 по 12 февраля 2015 г. была в командировке в г. Воронеже. О том, что выписка из похозяйственной книги являлась подложной, Якушина Т.Ю. узнала в 2018-2019 гг. от следователя, ведущего расследование по уголовному делу в отношении ФИО11

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Якушина Т.Ю. не отрицала факта общения с ФИО11 по поводу выписки.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Якушина Т.Ю. могла получить выписку ранее 11 февраля 2015 г, опровергается показаниями свидетеля ФИО23, которые в судебном решении приведены неполно.

Ссылается на приговор суда от 21 сентября 2019 г. в отношении ФИО11, которым установлено, что выписку по земельному участку Якушиной Т.Ю. он выдал ФИО9 не позднее 11 февраля 2015 г.

Считает, что отсутствуют доказательства умышленного использования Якушиной Т.Ю. подложной выписки, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава мошенничества, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой.

Полагает, что о невиновности Якушиной Т.Ю. свидетельствует факт выкупа ею указанного земельного участка после признания недействительным первоначального его оформления, до возбуждения против нее уголовного дела, что доказывает изначальное намерение Якушиной Т.Ю. купить земельный участок, о чем она давала последовательные показания еще при расследовании дела в отношении ФИО11

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего показала, что материальный ущерб отсутствует, гражданский иск не заявлен.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу или направить его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденной - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Якушиной Т.Ю, в частности, ее права на защиту, либо нарушения принципа презумпции невиновности, обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Якушиной Т.Ю. в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденной Якушиной Т.Ю. о том, что в декабре 2014 г..она приезжала к главе сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области ФИО11 для решения вопроса об оформлении права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, который она с 1998 г..обрабатывала, прилегающий к основному земельному участку, приобретенному ею в 1996 г, ФИО11 сказал, что оформление земельного участка в собственность возможно, для этого необходимы свидетельство о праве собственности на основной участок и выписка из похозяйственной книги, при этом дал распоряжение сотруднику администрации выдать ей при обращении данную выписку, после оформления права собственности на земельный участок, с мая 2015 г..все документы на него, в том числе вышеуказанная выписка из похозяйственной книги от 11 февраля 2015 г, находились у нее, не оспаривает, что указанные в выписке сведения о том, что она пользовалась земельным участком с 22 октября 1992 г, не соответствуют действительности; показания представителя потерпевшего Мкртумян Р.М. о незаконной регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м за Якушиной Т.Ю. на основании подлинной по форме, но ложной по содержанию выписки из похозяйственной книги, в то время как Якушина Т.Ю. не относилась к категории граждан, имеющих право на бесплатное получение земельного участка в собственность, впоследствии причиненный ущерб был возмещен в полном объеме; оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе очной ставки с Якушиной Т.Ю, о том, что в 2015 г..она по просьбе Якушиной Т.Ю. на основании выданной ей доверенности и представленных

документов, в том числе выписки из похозяйственной книги, оказала последней помощь в оформлении земельного участка площадью 400 кв. м, каким образом была оформлена выписка из похозяйственной книги на данный земельный участок от 11 февраля 2015 г, ей неизвестно, она указанную выписку на имя Якушиной Т.Ю. в администрации не получала, после регистрации права собственности на земельный участок все документы на него передала Якушиной Т.Ю.; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, о том, что выписка из похозяйственной книги от 11 февраля 2015 г..о наличии у Якушиной Т.Ю. права пользования земельным участком заполнена ею по указанию руководителя - главы сельского поселения Васильевское ФИО11 в соответствии с указанными им данными, обстоятельства ее заполнения и выдачи не помнит; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из администрации сельского поселения Васильевское была изъята документация, в том числе похозяйственные книги за период с 1986 по 2010 гг.; протокол осмотра изъятых документов; дело правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 400 кв. м в д. Петровское, в котором имеется выписка из похозяйственной книги от 11 февраля 2015 г..на имя Якушиной Т.Ю. с ложными сведениями о предоставлении ей данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 22 октября 1992 г..; ответ территориального отдела N 23 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 5 марта 2015 г..324 908 руб.; ответ архивного отдела администрации г..о. "адрес" о том, что документов о выделении Якушиной Т.Ю. земельного участка площадью 400 кв. м в д. Петровское за период с 1986 по 2016 гг. не значится; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом убедительно мотивировано, почему в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые являются подробными, последовательными, подтверждены в ходе очной ставки с Якушиной Т.Ю, получены с соблюдением требований УПК РФ. Судом обоснованно принято во внимание, что свидетель ФИО9 находится в дружеских отношениях с Якушиной Т.Ю, изменение ею показаний в суде обусловлено желанием помочь Якушиной Т.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем показания указанного свидетеля в суде, опровергающиеся ее показаниями на стадии предварительного следствия, судом обоснованно отвергнуты.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Якушиной Т.Ю, изложенные в кассационной жалобе защитника, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые были обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, доводы стороны защиты об отсутствии у Якушиной Т.Ю. умысла на совершение мошеннических действий, о том, что Якушина Т.Ю. не знала о порядке оформления права собственности на земельный участок, с ФИО11 по поводу выписки из похозяйственной книги для оформления земельного участка не общалась, данную выписку не получала, всем оформлением занималась ФИО9, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО9, положенными судом в основу приговора, так и показаниями самой Якушиной Т.Ю, согласно которым по поводу оформления права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м она лично общалась с главой сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области ФИО11, который сообщил ей, что для этого необходима выписка из похозяйственной книги, при ней дал распоряжение сотруднику администрации выдать ей при обращении данную выписку, что, вопреки доводам защитника, подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 134), после чего Якушина Т.Ю. выдала ФИО9 доверенность на оформление земельного участка, который ей не выделялся в установленном законом порядке и не принадлежал, о чем Якушиной Т.Ю. было достоверно известно.

Доводы защитника о том, что Якушина Т.Ю. не могла получить выписку из похозяйственной книги 11 февраля 2015 г, то есть в день, которым датирована указанная выписка, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку с учетом того, что выписка являлась подложной, в журналах не регистрировалась, указанная в ней дата выдачи не является датой ее получения, при этом свидетель ФИО23 показала, что достоверно не помнит обстоятельства и даже год оформления ею данной выписки по указанию ФИО11

Вопреки доводам стороны защиты, приговор Серпуховского городского суда от 23 сентября 2019 г. в отношении ФИО11, по которому он осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ за выдачу подложной выписки из похозяйственной книги на земельный участок на имя Якушиной Т.Ю, которая явилась основанием для регистрации ее права собственности на земельный участок, не опровергает выводы суда о совершении Якушиной Т.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкуп Якушиной Т.Ю. указанного земельного участка после признания в судебном порядке недействительным его первоначального оформления свидетельствует о ее невиновности, а также о том, что представитель потерпевшего указала об отсутствии ущерба, являются несостоятельными. Последующий выкуп Якушиной Т.Ю. земельного участка, за приобретение права на который путем обмана она осуждена, обоснованно учтен судом как смягчающее ее наказание обстоятельство - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, никоим образом не свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления. Из показаний представителя потерпевшего следует, что ущерб совершенным Якушиной Т.Ю. преступлением причинен, но впоследствии возмещен.

Доводы защитника об изначальном намерении Якушиной Т.Ю. купить земельный участок опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, выданной Якушиной Т.Ю. ФИО24 доверенностью не на покупку, а на регистрацию права собственности на данный земельный участок (т. 2 л.д. 123).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Якушиной Т.Ю. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Якушиной Т.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора осужденной Якушиной Т.Ю. представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Якушиной Т.Ю. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Якушину Т.Ю. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Якушиной Т.Ю, а также для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении Якушиной Т.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, состояние здоровья Якушиной Т.Ю. и ее близких родственников, наличие у нее инвалидности, занятие благотворительной деятельностью, наличие грамот, благодарственных писем, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в приобретении земельного участка в собственность путем его выкупа.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной Якушиной Т.Ю. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности назначения Якушиной Т.Ю. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ являются мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Якушиной Т.Ю. в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Якушиной Т.Ю. и к отмене либо изменению судебных решений у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Якушиной ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: