Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13058/2022[77-6324/2022]

N 77-6324/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденной Колесниковой Е.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Колесниковой Е.А. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 апреля 2022 г.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 г.

Колесникова ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить Колесниковой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования Колесниковой Е.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Колесниковой Е.А. - адвоката Лавровой Е.В. и возражения на них прокурора Спиридонова А.В, выступление защитника осужденной Колесниковой Е.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Колесникова Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Новикова В.А. и Терентьевой Е.Ф. и смерть Казеко Е.П.

Преступление совершено 6 июня 2020 г. в Боровском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лаврова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Колесниковой Е.А. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной строгости назначенного наказания.

Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивирован.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья Колесниковой Е.А. - наличие у нее тяжелых заболеваний, последствий травмы головы - формирование органического поражения головного мозга с церебрастеническими, неврологическими и легкими астено- невротическими расстройствами, которые фактически препятствуют отбыванию ею реального наказания, в том числе и наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующих правила проверки и оценки доказательств, надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта N и показания эксперта ФИО9, поскольку в судебном заседании было установлено, что проведенная ею судебно-медицинская экспертиза является необоснованной, необъективной, неполной ввиду отсутствия в заключении списка научной литературы, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что ставит под сомнение выводы эксперта.

Отмечает, что в судебном заседании эксперт также не привела научную литературу, которую использовала в выводах, относительно заболевания Колесниковой Е.А, указала, что одним из симптомов имеющегося у нее заболевания - патологической извитости левой внутренней сонной артерии - аневризмы является потеря сознания. Полагает, что эксперт, давая заключение, вышла за рамки своих специальных познаний.

В связи с чем считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы, свидетельствующим о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Указывает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что могло быть причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сама Колесникова Е.А. в силу полученных травм головы не смогла дать показания об обстоятельствах произошедшего, что подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N.

Считает, что показания потерпевшей Новиковой (ФИО6) в описательно-мотивировочной части приговора изложены неверно.

Полагает, что судом апелляционной инстанции ее доводы фактически оставлены без рассмотрения.

Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении принципа состязательности сторон, права осужденной на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Колесниковой Е.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевших ФИО11, ФИО17, которые находились в автомобиле под управлением водителя такси Колесниковой Е.А, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о том, что ФИО1 нарушала скоростной режим, в связи с чем ей делались замечания, сознания не теряла, поворачивала руль на поворотах; показания потерпевшего ФИО12 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб его сын ФИО7, находившийся в автомобиле такси, об обстановке на месте аварии, куда он приехал после произошедшего, видел автомобиль такси, врезавшийся на повороте в грузовой автомобиль; показания свидетеля ФИО14 - водителя указанного грузового автомобиля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого двигавшийся на большой скорости автомобиль такси на повороте выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с его автомобилем, о состоянии водителя такси Колесниковой Е.А. после аварии, которая находилась в сознании; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Колесниковой Е.А, на место которого он выезжал как начальник СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области, об изъятии видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения на месте происшествия, сделанной им видеозаписи с места происшествия, которые были выданы им следователю; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, обнаруженных автомобилях с механическими повреждениями; протоколы выемки, осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также изъятых у ФИО13 видеозаписей с места аварии; заключения

экспертиз о месте столкновения транспортных средств, пунктах ПДД, которыми, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители Колесникова Е.А. и ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия, о полученных ФИО15, ФИО6, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, повлекших причинение каждому из них тяжкого вреда здоровью, а также полученных ФИО7 телесных повреждениях, повлекших его смерть; показания эксперта ФИО9 о наличии у Колесниковой Е.А. аневризмы левой внутренней сонной артерии, которая маловероятно могла вызвать потерю ей сознания в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку какой-либо симптоматики, указывающей на разрыв аневризмы, который мог повлечь потерю сознания, у Колесниковой Е.А. не выявлено; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей ФИО11 в описательно-мотивировочной части приговора изложены правильно, указание в приговоре на то, что Колесникова Е.А. в ходе поездки разговаривала с пассажирами, соответствует отраженным в протоколе судебного заседания показаниям потерпевшей ФИО11 о том, что Колесникова Е.А. при осуществлении поездки сказала пассажирам надеть маски.

Отсутствуют объективные данные о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО9 были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что отражено как в приговоре суда, так и в апелляционном постановлении. Выводы судов являются убедительно мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны компетентными экспертами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований полагать, что эксперты, давая заключения, вышли за рамки своих специальных познаний, не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Судами первой и апелляционной инстанций также была тщательно проверена и обосновано отвергнута версия стороны защиты о том, что имевшаяся у Колесниковой Е.А. аневризма могла повлечь утрату ею сознания и стать причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения, опровергнута исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами. Так, суды обоснованно указали, что выводы и показания эксперта ФИО9 о том, что имеющаяся у Колесниковой Е.А. аневризма левой внутренней сонной артерии маловероятно могла спровоцировать и вызвать потерю ею сознания в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку кроме левой внутренней сонной артерии головной мозг кровоснабжается одноименной правосторонней артерией и двумя вертебральными артериями, имеющими коллатерали, которые берут на себя заместительные функции работы при наличии патологии и являются достаточными для кровоснабжения мозга, какой-либо симптоматики, указывающей на разрыв аневризмы, который мог повлечь утрату сознания, не выявлено, подтверждаются показаниями осужденной Колесниковой Е.В. о том, что ранее она сознание никогда не теряла, показаниями потерпевших ФИО17, ФИО11 о том, что водитель Колесникова Е.А. в ходе поездки говорила о необходимости надеть маски, то есть разговаривала, во время движения не засыпала, находилась в сознании, на поворотах поворачивала руль, ехала с большой скоростью, понимала, что говорили пассажиры, плохо ей не становилось, при этом ФИО17 видел ее лицо, что опровергает вышеприведенную версию стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств сделан правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Колесниковой Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, то есть несоблюдение скоростного режима, стало причиной того, что она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения грузовым автомобилем, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО17, ФИО11, свидетеля ФИО14

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колесниковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора осужденной Колесниковой Е.А. потерпевшими и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Колесниковой Е.А. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной Колесниковой Е.А, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Колесникову Е.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Колесниковой Е.А, а также для прекращения производства по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Колесниковой Е.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, вопреки доводам защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Колесниковой Е.А. наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы являются мотивированными, как и выводы о том, что данное основное наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способны обеспечить цели наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий в виде причинения по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью двух человек, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Довод защитника о том, что состояние здоровья осужденной препятствует отбыванию назначенного ей наказания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал о том, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам ее кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 апреля 2022 г. в отношении Колесниковой ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Беликова