Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13221/2022[77-6424/2022]

N 77-6424/2022

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Сарматова В.А. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданского ответчика ИП Ежкова Н.Б. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 августа 2022 г. в отношении осужденного Сарматова В.А.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 3 июня 2022 г.

Сарматов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающий водителем у ИП ФИО7, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства по адресу: "адрес" не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру процессуального принуждения Сарматову В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ИП Ежкова Н.Б. в пользу ФИО8 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 3 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы гражданского ответчика ИП Ежкова Н.Б, возражений потерпевшего и гражданского истца Мамонова А.А. на нее, выступление прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, защитника осужденного Сарматова В.А. - адвоката Кириллова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и снижении размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Сарматов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мамонова А.А.

Преступление совершено 24 октября 2021 г. на территории Вейделевского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ИП Ежков Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части взыскания с него в пользу потерпевшего и гражданского истца ФИО8 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Считает, что наступление негативных последствий в виде полученных потерпевшим травм связано, в том числе, с нарушением им п. 2.1.2 ПДД, поскольку он осуществлял движение на транспортном средстве, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, однако суды не приняли во внимание указанный довод.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г, указывает, что суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо было оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть фактические обстоятельства дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также требования разумности и справедливости.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено обоснование взыскиваемой суммы морального вреда, мотивы принятого решения, не учтено, что сумма компенсации морального вреда в порядке регресса будет взыскана с осужденного, не исследовано его имущественное положение, не принято во внимание, что у него на иждивении находятся двое детей, взыскание 500 000 рублей негативно отразится на финансовом положении его семьи.

Просит судебные решения изменить, снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Мамонов А.А. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, которые связаны с физической болью, длительным стационарным лечением, продолжающимся амбулаторным лечением, ограниченностью движений в локтевом суставе и необходимостью его замены, невозможностью трудиться и продолжать активный образ жизни, обходиться без посторонней помощи, в связи с чем, размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Сарматова В.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Сарматов В.А. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Сарматову В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Сарматову В.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в судебных решениях приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде в виде ограничения свободы и возможности неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданского ответчика, гражданский иск ФИО8 о взыскании с ИП Ежкова Н.Б. компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, определяя подлежащую взысканию с гражданского ответчика ИП Ежкова Н.Б. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд учел тяжесть причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных переживаний в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, длительность лечения и реабилитации, нуждаемость в операции, принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, свои выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, убедительно мотивировал.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенным не является, уменьшению не подлежит.

Доводы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по причине неосторожности потерпевшего ФИО8, который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнями безопасности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отверг, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Правил дорожного движения именно осужденным Сарматовым В.А, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, под управлением потерпевшего, двигавшемуся по главной дороге. Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается. Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, способствования с его стороны совершению преступления не установлено.

Доводы гражданского ответчика о возможности взыскания суммы компенсации морального вреда в регрессном порядке с осужденного также были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который обоснованно не усмотрел в них основания для снижения размера указанной компенсации, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика, обосновано отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 августа 2022 г. в отношении осужденного Сарматова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Беликова