Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13321/2022[77-28/2023-(77-6517/2022)]

N 77-28/2023

(N 77-6517/2022)

г.Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Болотова М.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болотова М.Н. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

По этому же уголовному делу осужден ФИО5, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав осужденного Болотова М.Н. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, суд

установил:

по приговору Болотов М.Н. признан виновным в трех кражах в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 28 июля, 28 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Болотов М.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, не признаны в качестве таковых явка с повинной в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, осуществление им ухода за детьми жены, оказание содействия в возращении похищенного имущества и возмещение ущерба потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Болотова М.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Болотов М.Н. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяний, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Болотову М.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Болотову М.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация содеянного и соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Болотову М.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за все преступления признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а за преступления, совершенные 28 и ДД.ММ.ГГГГ, - еще и явка с повинной, а также с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного за все преступления, судом учтен рецидив преступлений, наличие которого повлекло назначение наказания по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Таким образом, при назначении Болотову М.Н. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в краже имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Болотов М.Н. сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному хищению. Мотивы такого решения в приговоре приведены. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, соответствующий протокол (том 1, л.д.64) судом учтен среди прочего при признании в качестве смягчающего наказания его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказания содействия в возвращении похищенного имущества у суда также не имелось, поскольку возвращение похищенного имущества потерпевшим было обусловлено действиями органа предварительного расследования, которым проведены необходимые следственные и процессуальные действия по обнаружению похищенного имущества и последующей передаче его собственникам.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществления им ухода за детьми жены, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии.

Вместе с тем, из постановленного приговора следует, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Болотовым М.Н. обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Болотова М.Н. от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Болотову М.Н. с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденных под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и одного из защитников, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Болотова М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий