Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13338/2022[77-27/2023-(77-6516/2022)]

N 77-27/2023

(N 77-6516/2022)

г.Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Милова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милова С.А. на приговор Вознесенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вознесенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дивеевского районного суда "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саровского городского суда "адрес" по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключена ссылка на учет в качестве данных о личности осужденного Милова С.А. судимости за совершение аналогичного преступления, смягчено назначенное Милову С.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет 6 месяцев, уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что приговор Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Милов С.А. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав осужденного Милова С.А. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, суд

установил:

по приговору Милов С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Милов С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Считает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не приведены мотивы невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо его назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условно. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Милова С.А. дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Милова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Судом проверена добровольность заявления Миловым С.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и Миловым С.А, как и квалификация совершенного им деяния, не оспаривается.

Наказание Милову С.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, жены на иждивении у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Таким образом, при назначении Милову С.А. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Милова С.А. только в условиях его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований к отмене условного осуждения по приговору Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обусловило принятие решения о его самостоятельном исполнении.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о внесении изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Милова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вознесенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий