Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13346/2022[77-26/2023-(77-6515/2022)]

N 77-26/2023

(N 77-6515/2022)

г.Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Янгляева К.Н. - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янгляева К.Н. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия по п."в" ч.2 ст.158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав защитника осужденного Янгляева К.Н. - адвоката Куцевалову И.В, поддержавшую кассационную жалобу, просившую об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, суд

установил:

по приговору Янгляев К.Н. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Янгляев К.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и состоянии здоровья, состояние здоровья его матери, позволявшие применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание с применением указанной нормы уголовного закона.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Янгляева К.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Янгляев К.Н. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Янгляеву К.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Янгляеву К.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Янгляеву К.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60УКРФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам жительства и работы, наличие заболеваний у него и его матери; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении Янгляеву К.Н. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с другими имеющими значение при назначении наказании фактическими данными не позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначил ему наказание по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Янгляева К.Н. от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."в" ч.1 ст.58УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Янгляева К.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий