Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13356/2022[77-15/2023-(77-6493/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО7, защитника осужденного Сиденина С.А. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 111 от 22 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Сиденина С.А. - адвоката Елчиева А.Н. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года

Сиденин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, работающий в "данные изъяты", разведенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сиденину С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Сиденина С.А. возложено исполнение определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного и возражений на нее, выступление защитника осужденного Сиденина С.А. - адвоката Белякова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего "Т Плюс" ФИО7 о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сиденин С.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Сиденина С.А. - адвокат Елчиев А.Н. выражает несогласие с приговором в отношении Сиденина С.А, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает недоказанность вины Сиденина С.А. в совершении преступления. Указывает на многочисленные нарушения при производстве предварительного расследования, такие как отсутствие подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений при проведении судебной бухгалтерской, почерковедческой экспертиз; представление на экспертизы документов, полученных с нарушением закона; ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз после их проведения, неразрешения в связи с этим ходатайств о несогласии с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами; описки, исправления и дописки в документах, содержащихся в уголовном дела, отсутствие подписей опрашиваемых лиц о праве воспользоваться ст.51 Конституции РФ и об ознакомлении с текстом объяснений; приобщение вещественных доказательств без надлежащей оценки относимости документов к таковым; неуведомление представителя потерпевшего ФИО10 о ряде процессуальных действий; полагает, что следственные действия проведены незаконно, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого проведены с нарушением требований закона. Обращает внимание на нарушение права на защиту Сиденина С.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также на нарушение прав потерпевших. Отмечает, что по окончании предварительного следствия сторона защиты не была ознакомлена с вещественными доказательствами. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано.

Полагает, что необоснованно не проведена комплексная судебная финансово-аналитическая экспертиза, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов, проведении следственных действий, а также возвращении уголовного дела прокурору. Подвергает сомнению размер ущерба по предъявленному обвинению. Обращает внимание, что судом не указан период времени, в который Сиденин С.А. был председателем ТСЖ "Д-65", и период времени, в течение которого им якобы были присвоены денежные средства. Оспаривает наличие в действиях Сиденина С.А. состава преступления. Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших. Обращает внимание, что участники судебного разбирательства были лишены судом права участвовать в репликах. Указывает, что решение о наложении ареста принято судом в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "данные изъяты" ФИО10 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сиденина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска, выемок и осмотров предметов; договорами теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; счетами-фактурами по договорам; сообщениями о размере задолженности; заключениями экспертов; уставом ТСЖ "Д-65"; актами выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ; банковскими выписками о движении денежных средств по счетам ТСЖ "Д-65"; паспортами готовности МКД к эксплуатации; товарными чеками; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными и оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сиденина С.А, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы приведенных в приговоре следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Документы, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в соответствии с положениями ст.84 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сиденина С.А. выносились в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, на основании материалов процессуальных проверок, проводимых в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Наличие в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных до принятия решения о возбуждении уголовного дела, и их последующая отмена не является основанием к признанию незаконным приговора.

Грамматические ошибки, допущенные при получении объяснений от обратившихся в правоохранительные органы за защитой своих прав лиц, при даче потерпевшими показаний и их последующее исправление не является основанием к признанию доказательств полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как об этом указывает защитник в кассационной жалобе. Объяснения опрошенных лиц и протоколы допроса потерпевших оформлены надлежащим образом, в них имеются подписи как лица, проводившего опрос и процессуальное действие, так опрашиваемых и потерпевших, в связи с чем доводы защитника об обратном являются надуманными. Кроме того, объяснения лиц не были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Сиденина С.А.

Доводы защитника об отсутствии признаков состава инкриминированного Сиденину С.А. преступления, в связи с тем, что об этом было указано Главным следственным управлением ГУ МВД России по Нижегородской области, противоречат положениям п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Давая оценку экспертизам, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем расписались в подписках, приобщенных к заключениям (т.3 л.д.166, т.28 л.д.168, т.28 л.д.197, т.28 л.д.215). Документы, представленные для экспертных исследований, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам уголовного дела и переданы экспертам надлежащим образом. Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, или же каких-либо иных судебных экспертиз, у суда не имелось.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных судом при принятии решения о наложении ареста на имущество осужденного, несостоятельны. Арест на имущество осужденного Сиденина С.А. был наложен на основании постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2018 года в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ. Основанным на законе является решение суда в приговоре о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного до принятия решения по имеющемуся гражданскому иску. Принадлежность квартиры Сиденину С.А. материалами дела подтверждается.

Доводы защитника осужденного о производстве следственных действий с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли, поскольку обыски, выемки и осмотры документов произведены в соответствии ст.ст. 182 - 183, 176 УПК РФ, с составлением протоколов следственных действий, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ, замечаний относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступало.

Обвинение предъявлено Сиденину С.А. в соответствии со ст.172 УПК РФ, а его допрос в качестве обвиняемого проведен при соблюдении положений ст.173 УПК РФ немедленно после предъявления обвинения, в связи с чем доводы защитника в этой части не основаны на нормах закона.

Ознакомление Сиденина С.А. и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия проведено в полном объеме в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами дела ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами от Сиденина С.А. и его защитника не поступало, не поступало таких ходатайств и после ознакомления с материалами уголовного дела (т.33 л.д.78, 82-89). В связи с чем доводы защитника осужденного в данной части также являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного доводы об отсутствии в действиях Сиденина С.А. состава инкриминированного ему преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Сиденин С.А. в инкриминированный ему период времени снял денежные средства с расчетных счетов "данные изъяты" на общую сумму 874597 рублей 69 копеек, из которых 343870рублей 95 копеек присвоил, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 23 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В силу п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Получение Сидениным С.А. денежных средств в размере 343870 рублей 95 копеек в нарушении порядка их получения, согласно показаниям свидетелей, трата их на собственные нужды без возможности отчитаться об их использовании в интересах "данные изъяты" прямо свидетельствует о наличии корыстной цели у Сиденина С.А. и его умышленных действиях, направленных на реализацию такой цели.

Совокупностью доказательств подтверждается, что Сиденин С.А, являясь председателем правления "данные изъяты" и материально ответственным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, в период с 22 ноября 2012 года по 3 апреля 2017 года похитил принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в крупном размере на сумму 343870 рублей 95 копеек. В связи с чем доводы защиты о неустановлении периода совершения преступления и размера причиненного ущерба являются несостоятельными

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Сиденина С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в кассационной жалобе защитника, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Право на обращение с репликой закреплено в ч. 6 ст. 292 УПК РФ, данных о желании участников процесса выступить с репликой и непредоставлении им такой возможности протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем неуказание судом первой инстанции на наличие такого права не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Наказание Сиденину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сиденину С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сиденина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в отношении Сиденина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: