Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13410/2022[77-25/2023-(77-6514/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Смирновой О.Д, Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Исаева А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева А.Н. на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Исаева А.Н. и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Исаева А.Н. и его защитника - адвоката Исаеву Т.А, поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу либо о возращении его прокурору, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Исаев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 18 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Исаев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с недоказанностью его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства.

Находит недопустимыми доказательствами заключения экспертов, составленные по результатам экспертиз, с постановлениями о назначении которых он ознакомлен после их проведения.

К недопустимым относит также результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, разрешение на проведение которых дано в нарушение принципа подсудности не Балаковским районным судом "адрес", а "адрес" судом.

Утверждает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО8 и проверки ее показаний на месте, содержащие не подтвержденные какими-либо доказательствами сведения, с исключением ее из списка свидетелей, постановке в последующем перед нею наводящих вопросов, а также отказы в исследовании его и ее мобильных телефонов и приобщении к уголовного делу скриншотов из них для подтверждения его непричастности к незаконному обороту наркотических средств; в вызове и допросе понятых, присутствовавших при досмотре ФИО8 и проведении почерковедческой экспертизы их подписей в протоколе ее досмотра; вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 о телефонных переговорах с ФИО8, при которых тот присутствовал; в допросе по делу дополнительных лиц в качестве свидетелей, проведении экспертиз с целью установления непригодности изъятых наркотических средств для их немедицинского употребления и причастности к их сбыту иных лиц; удовлетворение при этом ходатайств стороны обвинения, что, по его мнению, является основанием для отвода председательствующего судьи.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб не дал. О незаконности решения суда апелляционной инстанции свидетельствует также и то, что направленная ему копия апелляционного определения подписана не всем составом суда.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Исаева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Исаева А.Н, не отрицавшего факта задержания его с ФИО8 и изъятия у него героина, а также обнаружения и изъятия марихуаны по месту его жительства;

показаниями ФИО8, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве, об осуществлении с Исаевым А.Н. деятельности по сбыту наркотических средств, совместном размещении в ходе осуществления этой деятельности героина в двух тайниках для потребителей, получения еще одной оптовой партии героина и задержания их сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о задержании ФИО8 и Исаева А.Н. в ходе проверки информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и изъятии у них свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО13 об обнаружении и изъятии по месту жительства Исаева А.Н. измельченной растительной массы и кустов растений;

актами личных досмотров Исаева А.Н. и ФИО8, в ходе которых у каждого были изъяты свертки с порошкообразным веществом и мобильные телефоны; протоколом обыска по месту жительства осужденного об изъятии у него марихуаны и приспособлений для ее выращивания; протоколами осмотров мест происшествий и изъятых предметов, в том числе наркотических средств, компакт-диска с записью телефонных переговоров ФИО8, мобильных телефонов Исаева А.Н. и ФИО8, содержащих переписку и фотографии тайников с наркотическими средствами, свидетельствующие об осуществлении ими совместной деятельности, направленной на их сбыт;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых наркотических средств;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Исаева А.Н. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе со стороны ФИО8, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного Исаева А.Н, признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Допросы лиц, показания которых положены в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ. Постановки наводящих вопросов при этом не допущено.

Поскольку результаты личных досмотров Исаева А.Н. и ФИО8, должных образом отражены в составленных протоколах, сомнений в своей достоверности не вызывают и досмотренными лицами не оспаривались, оснований для допроса присутствовавших в ходе них незаинтересованных граждан не имелось, как и в допросе в качестве свидетеля ФИО9 об обстоятельствах телефонных переговоров ФИО8, которые зафиксированы в протоколе осмотра и прослушивания их записей на компакт-диске.

Заключения экспертов получили оценку суда в приговоре и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, порядок назначения судебных экспертиз, приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производстве дополнительных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, тем более, что возможность заявления таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не ограничивает какими-либо временными рамками.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного об их недопустимости в качестве доказательств являются несостоятельными. Получение разрешения на прослушивание телефонных переговоров в Саратовском областном суде, а не в районном суде по месту осуществления преступной деятельности прослушиваемого лица требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Председательствующим, вопреки доводам кассационной жалобы, выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отвода председательствующего судьи и отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Исаева А.Н, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Исаеву А.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, значение этого соучастия для достижения целей этого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за оба преступления признаны состояние его здоровья и состояние здоровья его близких и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие в действиях Исаева А.Н. рецидива преступлений послужило основанием к назначению ему наказаний за совершенные преступления в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

Наказание за неоконченное преступление Исаеву А.Н. назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение подписано всеми судьями, его содержание соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ,.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Исаева А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: