Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13464/2022[77-6486/2022]

N 77-6486/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Татаренкова С.Н. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 8 августа 2022 г. в отношении Татаренкова ФИО9.

По приговору Дмитриевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Татаренков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший без регистрации по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 27 июля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 12 февраля 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 июля 2017 г, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 июня 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от 5 августа 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 18 дней ограничения свободы; основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 4 октября 2019 г, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляла 1 месяц 18 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 июня 2018 г, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия Татаренкова С.Н. в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

Постановлено осужденному Татаренкову С.Н. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 8 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, выступление прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, защитника осужденного Татаренкова С.Н. - адвоката Ильиных Ю.С, возражавшего против доводов кассационного представления и отмены состоявшихся судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Татаренков С.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 февраля 2022 г. в с. Крупец Дмитриевского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Татаренкова С.Н. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что при назначении наказания Татаренкову С.Н. суд не выполнил требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения о замене осужденному Татаренкову С.Н. основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных по приговорам от 27 июля 2017 г. и 12 февраля 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также по приговору от 20 июня 2018 г. в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего Татаренков С.Н, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности, будучи трижды судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Татаренковым С.Н. каждый раз преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершалось повторно в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что влекло назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Татаренкова С.Н. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приводит разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Полагает, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, преступление Татаренковым С.Н. совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Татаренковым С.Н. не сообщено, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

В силу изложенного считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно мягким.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Татаренкова С.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении Татаренкову С.Н. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве данных, характеризующих его личность, установилпосредственную характеристику по месту жительства, привлечение к административной ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Татаренковым С.Н. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ показания, данные Татаренковым С.Н. на стадии предварительного расследования, в суде не исследовались, предметом проверки на наличие в них информации, имеющей значение для расследования преступления, не являлись. Однако суд, в обоснование своих выводов, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался на показания Татаренкова С.Н, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Суд не обсуждал вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке для исследования собранных по делу доказательств, позволяющих сделать вывод об активном способствовании Татаренковым С.Н. расследованию преступления.

Вместе с тем, признание Татаренковым С.Н. уже известных сотрудникам правоохранительных органов фактов управления им, будучи лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем после употребления алкоголя, равно как и подробное их описание, не имело значения для расследования преступления. Ссылка суда на полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при признании в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления является несостоятельной, признание вины и раскаяние в содеянном суд учитывал в качестве смягчающих наказание Татаренкова С.Н. обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а рассмотрение дела в особом порядке могло явиться основанием для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Татаренкова С.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признание его смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привело к назначению Татаренкову С.Н. чрезмерно мягкого наказания.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу не исполнены.

Принимая решение о замене Татаренкову С.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на категорию совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, принял во внимание, в том числе, необоснованно учтенное активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, данным о личности осужденного, в том числе привлечению его ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных Татаренкову С.Н. по приговорам от 27 июля 2017 г, 12 февраля 2018 г. и 20 июня 2018 г, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах назначение Татаренкову С.Н. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не может быть признано справедливым и соразмерным, нарушает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным приговор в отношении Татаренкова С.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Татаренкова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 8 августа 2022 г. в отношении Татаренкова ФИО11 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Дмитриевский районный суд Курской области иным составом.

Судья Е.Ю. Беликова