Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13512/2022[77-46/2023-(77-6539/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Марченко И.Д. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марченко И.Д. на приговор Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северного районного суда "адрес" с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северного районного суда "адрес" с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.150, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северного районного суда "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Марченко И.Д, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора и апелляционного определения с переквалификацией его действий и смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Марченко И.Д. признан виновным в четырех кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, вторая - с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, третья - с причинением значительного ущерба гражданину, четвертая - с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Марченко И.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, при этом в нем отсутствует обоснование, почему приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Ссылаясь на отсутствие на участке местности, с которого он похитил два контейнера ООО " "данные изъяты"", надлежащего ограждения и информационных знаков, запрещающих проход на его территорию, утверждает о необоснованности его осуждения по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. В подтверждение своего довода о необходимости квалификации этого преступления как неквалифицированной кражи по ч.1 ст.158 УК РФ указывает также на возбуждение уголовного дела именно по этой части и отсутствие в уголовном деле каких-либо документов об изменении квалификации.

Неверным находит квалификацию и остальных совершенных им краж: второй - в связи с тем, что умысел на кражу мобильного телефона у него возник уже после проникновения в помещение, где тот находился, и недоказанностью значительности ущерба для потерпевшего ФИО7, третьей - из-за отсутствия доказательств значительности причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба, четвертной - также по причине возникновения умысла на хищение уже после того, как он вошел в дом потерпевшего ФИО9

Помимо этого, считает, что при назначении наказания должным образом не учтены данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условиях жизни его семьи.

В связи с этим просит переквалифицировать каждое из совершенных им преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Марченко И.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Марченко И.Д, не отрицавшего фактов краж чужого имущества при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах;

показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО11 об исчезновении двух металлических вагончиков (контейнеров) с огороженной территории строительной площадки названной организации, въезд на территорию которой осуществлялся через закрытые на замок ворота;

показаниями потерпевшего ФИО7 о пропаже из офисного помещения пункта приема металлолома по месту его работы, вход в которое посторонним воспрещен, принадлежащего ему мобильного телефона, повлекшей с учетом его доходов причинение значительного ущерба;

показаниями потерпевшего ФИО8 о хищении у него, когда он заснул, мобильного телефона, причинившем ему, исходя из его доходов, значительный ущерб;

показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении имущества из его дома, свободный доступ в который для посторонних исключен;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, в том числе строительной площадки ООО " "данные изъяты"", имеющей металлическое ограждение с закрытыми на навесной замок воротами, офисного помещения пункта приема металлолома с ограниченным для посторонних лиц доступом в него; протоколами осмотров изъятых предметов, проверки показаний осужденного Марченко И.Д. на месте;

заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества;

вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Марченко И.Д. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Марченко И.Д. в совершенных преступлениях.

Приведенные в кассационной жалобе Марченко И.Д. доводы о необоснованном осуждении его в совершении краж с вменными ему квалифицирующими признаками подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниям представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11, протоколу осмотра строительной площадки данного юридического лица, представляющей собой огороженную металлическим забором с закрытыми на навесной замок воротами территорию; показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО8 о значительности причиненного им совершенными кражами имущественного ущерба, протоколу осмотра офисного помещения пункта приема металла, из которого был похищен телефон ФИО8, не предусматривающего доступ посторонних лиц в него, показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16 об отсутствии свободного доступа для посторонних лиц в их жилище. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Постановленный в отношении Марченко И.Д. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Марченко И.Д, так и в части квалификации его действий по п."б" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Исходя из того, что территория ООО " "данные изъяты"", как и помещение пункта приема металла использовались для хранения материальных ценностей и доступ туда для посторонних лиц был ограничен, квалифицирующие признаки краж имущества названного юридического лица и ФИО7 из иного хранилища - в первом случае и с незаконным проникновением в помещение - во втором инкриминированы Марченко И.Д. обоснованно, как и с учетом материального положения ФИО7 и ФИО8, их доходов, не превышающих 25 000 рублей в месяц, а также стоимости похищенного у них имущества в размере 9 639 рублей и 6 170 рублей - соответственно - квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

При этом, вопреки доводам осужденного, уголовное дело по факту хищения имущества ООО "Агростройинвест" было возбуждено с учетом квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а не по ч.1 ст.158 УК РФ (том 1, л.д.4). Каких-либо исправлений постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

Квалификация кражи имущества ФИО9 по признаку незаконного проникновения в жилище также обоснованна, поскольку законных оснований у Марченко И.Д. находиться в доме потерпевшего не было и, как следует из установленных по делу обстоятельств, проник он в это жилище именно с целью хищения чужого имущества.

Наказание Марченко И.Д. назначено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за все преступления признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние его здоровья, а также признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марченко И.Д, обоснованно учтен рецидив преступлений, наличие которого послужило основанием к назначению наказания по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Марченко И.Д. только в условиях его изоляции от общества без дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Марченко И.Д. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: