Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13568/2022[77-35/2023-(77-6526/2022)]

N77-35/2023

(N 77-6426/2022)

г. Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Лемешева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лемешева А.А. - адвоката Шипилова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 074610 от 19 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лемешева А.А. - адвоката Шипилова А.В. и дополнениям к ней осужденного Лемешева А.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 22 июля 2022 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2022 года

Лемешев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

7 ноября 2011 года по приговору Советского районного суда г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

28 мая 2012 года по приговору Брянского областного суда по ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 31 июля 2017 года;

18 июля 2018 года по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 7 февраля 2020 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 6 августа 2020 года;

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Лемешева А.А. под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 10 мая 2021 года по 8 июля 2021 года из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на кассационную жалобу, выслушав выступление осужденного Лемешева А.А. и его защитника - адвоката Шипилова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших об отмене приговора и оправдании Лемешева А.А, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Лемешев А.А. признан виновным в убийстве ФИО11, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лемешева А.А. - адвокат Шипилов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27 сентября 2012 года N 19 (в редакции от 31 мая 2022 года), считает, что судом неверно оценены обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что Лемешев А.А. не являлся инициатором конфликта. Отмечает количество находившихся в состоянии опьянения нападавших, поведение которых свидетельствовало об их намерении убить или причинить существенный вред Лемешеву А.А. и его близким, их отношение к требованиям жильцов дома о прекращении противоправных действий, наличие у нападавших в руках камней. Ссылаясь на показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Лемешева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Просит отменить судебные решения в отношении Лемешева А.А, и его оправдать.

В дополнениях к кассационной жалобе, поименованных ходатайством и возражениями на возражения государственного обвинителя, осужденный Лемешев А.А. выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек. Обращает внимание на состояние своего здоровья, материальное положение семьи. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что заключения экспертов N 117 от 21 июня 2021 года, N 1010 от 17 июня 2021 года, N 90 носят предположительный характер. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеорегистраторов сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия. Просит судебные решения отменить, и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Лемешева А.А.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в помещении "данные изъяты" между Лемешевым А.А, с одной стороны, и ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, с другой стороны, произошел конфликт. Затем, примерно в 23 часа того же дня, на лестничной площадке 3-го этажа подъезда N "адрес", ФИО11, испытывая неприязненные отношения к Лемешеву А.А. на почве имевшего место конфликта в "данные изъяты" совместно с ФИО13, ФИО12 и ФИО14, с применением физической силы, предпринял попытку выбить входную дверь "адрес" указанного дома, где находился Лемешев А.А, нанося по ней удары руками, ногами и камнями, высказывая в адрес Лемешева А.А. угрозу убийством. В ходе конфликта ФИО12 применял насилие к матери Лемешева А.А. - ФИО17, волоча последнюю за ноги по лестничной клетке, предпринимая попытку сбросить последнюю через перила лестницы вниз на лестничную площадку второго этажа. В ответ на действия ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, расценивая их как посягательство на свою жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье своей матери - ФИО17, Лемешев А.А, действуя умышленно, взял нож, открыл входную дверь указанной квартиры и нанес лезвием ножа удар в область груди ФИО11, отчего последний отошел назад, а Лемешев А.А. закрыл входную дверь. В результате действий Лемешева А.А. ФИО11 было причинено одно проникающее слепое торако-абдоминальное колото-резаное ранение передней поверхности груди с локализацией кожной раны в проекции тела грудины несколько правее условной срединной линии на уровне 5-6 ребер, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, тела грудины, перикарда, сердца, диафрагмы, печени, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО11 в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении подстанции N Брянской городской станции скорой медицинской помощи явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, в результате массивной кровопотери с развитием гиповолемического шока от указанного телесного повреждения.

Таким образом, оценивая содеянное Лемешевым А.А, а также исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО8, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17, протоколы осмотра трупа и другие доказательства, изложенные в приговоре, в том числе, поведение потерпевшего ФИО11 и находившихся с ним лиц, которые являлись инициаторами конфликта, высказывали угрозы убийством Лемешеву А.А, их действия, связанные с попыткой проникнуть в квартиру Лемешева А.А, а также избиением матери Лемешева А.А, суд фактически признал, что в условиях сложившейся обстановки Лемешев А.А. находился в состоянии необходимой обороны.

Однако вопреки этому выводу суд принял решение о наличии в действиях Лемешева А.А. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, мотивировал свое решение тем, что конфликт для осужденного не был неожиданным и непредсказуемым, поскольку начался в баре по причине, предшествовавшей этому. Участники конфликта являются знакомыми, примерно одного возраста, привлекались, согласно сведениям ИЦ, к уголовной ответственности и не имеют существенных социальных отличий. Согласно доказательствам Лемешев А.А, укрываясь в квартире, втянул в конфликт и мать, сразу не вмешался, когда та преграждала входную дверь, приоткрыв дверь, нанес удар ножом ФИО11, после чего вновь спрятался за закрытой дверью, оставив мать. Суд апелляционной инстанции, проанализировав способ и механизм причинения смерти потерпевшему, пришел к выводу о наличии у Лемешева А.А. умысла на убийство безоружного ФИО11 способом, который не был необходим для предотвращения опасности, т.е. явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета положений ст. 37 УК РФ.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 постановления от 27 сентября 2012 года N 19 (ред. от 31 мая 2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами при принятии решений.

Суд в приговоре указал, что в момент нападения осужденный Лемешев А.А. находился по месту жительства, потерпевший и находившиеся с ним лица являлись инициаторами конфликта, пытались выбить входную дверь квартиры, где находился Лемешев А.А, высказывали угрозы его убийством, подвергли насилию мать Лемешева А.А. - ФИО17, волочили последнюю за ноги по лестничной клетке, предприняли попытку сбросить ее через перила лестницы вниз на лестничную площадку второго этажа. Лемешев А.А. в момент реальной опасности для его жизни и жизни и здоровья его близкого человека - матери нанес через приоткрытую дверь ножом единственный удар потерпевшему, который находился за дверью. При этом из установленных судом обстоятельств и изложенных в приговоре доказательств следует, что Лемешев А.А. действовал в ответ на противоправные действия четверых человек с целью предотвратить дальнейшее посягательство последних, объект для нанесения удара ножом, как и область нанесения удара не выбирал, ударил ножом того, кто находился за дверью.

При таких обстоятельствах вывод суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Лемешева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные судами действия Лемешева А.А. не являются преступлением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменяет приговор и все последующие судебные решения и прекращает производство по данному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Лемешева А.А. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Лемешева А.А. состава преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Лемешевым А.А. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 22 июля 2022 года в отношении Лемешева А.А. отменить, уголовное дело в отношении Лемешева А.А, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Лемешева А.А. освободить из места лишения свободы.

Признать за Лемешевым А.А. право на реабилитацию.

Судья-