Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13644/2022[77-74/2023-(77-6585/2022)]

N 77-74/2023(N 77-6585/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Мурадова А.А.о. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Мурадова А.А.о. - адвоката Шелопаева А.С. на приговор Каширского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года

Мурадов А.А.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 7 августа 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Мурадова А.А.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.Л.Ю. удовлетворен частично, с Мурадова А.А.о. в ее пользу взысканы 94 420 рублей 51 копейка в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешена судьба о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы защитника - адвоката Шелопаева А.С, заслушав выступление прокурора Богословской И.П, частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений в части гражданского иска, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, выступление защитника осужденного Мурадова А.А.о. - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению в части отмены приговора и апелляционного постановления по решению о гражданском иске, суд

установил:

по приговору Мурадов А.А.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Л.Ю.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что решение суда по гражданскому иску потерпевшей принято с нарушением п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Обращает внимание, что согласно материалам дела надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял не имеющий управления транспортными средствами Мурадов А.А.о, является Т.И.В, без законных оснований передавший автомобиль Мурадову А.А.о. во временное пользование, вследствие чего в силу ст. 1079 ГК РФ он несет материальную ответственность перед потерпевшей. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал о том, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Мурадову А.А.о. дополнительное наказание распространяется на все время отбывания им лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Просит судебные решения изменить: указать в резолютивной части приговора, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания; эти же судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Б.Л.Ю, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Каширский городской суд Московской области в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мурадова А.А.о. - адвокат Шелопаев А.С. считает судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и завышенного размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, просит об их изменении, смягчении назначенного наказания, снижении размера компенсации морального вреда.

Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимым Мурадовым А.А.о. принимались меры к полному возмещению причиненного преступлением материального ущерба, однако в судебном заседании потерпевшая Б.Л.Ю. отказалась от получения денежных средств в сумме 94 420 рублей 51 копейка, заявленных ею в гражданском иске как расходы, понесенные на лечение, а также уклонилась от получения названной суммы, направленной в ее адрес почтовым переводом. В этой связи считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Полагает, что указанное в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства: "желание частично возместить причиненный преступлением вред", в полной мере не отражает добрую волю и искреннее желание Мурадова А.А.о. компенсировать понесенные потерпевшей Б.Л.Ю. материальные расходы на лечение. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия друзьями Мурадова А.А.о. и по инициативе последнего, потерпевшей предлагалась полная оплата ее лечения и последующей реабилитации, от чего она также отказалась. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного Мурадова А.А.о, имеющего прогрессирующее заболевание "Арахноидальная киста в области левой височной доли", эффективное лечение которого в условиях изоляции от общества невозможно. Указывает, что судом оставлены без внимания и надлежащей оценки действия Мурадова А.А.о. по оказанию потерпевшей медицинской и иной помощи, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, попытках привести ее в чувство.

Считает, что при определении вида и размера наказания судом не учтено заявленное Мурадовым А.А.о. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, однако дело рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшей. Полагает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и целесообразности, взысканную с Мурадова А.А.о. сумму компенсации морального вреда, которая по его мнению определена без учета наступивших последствий, установленных судом обстоятельств нарушения ПДД потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы защитника - адвоката Шелопаева А.С, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мурадова А.А.о. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Мурадова А.А.о, потерпевшей Б.Л.Ю, свидетелей Щ.Д.С, Л.Е.Р, М.Е.И, Г.Э.Э. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Мурадова А.А.о. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Мурадову А.А.о, как основное так и дополнительное, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих - признание вины и раскаяние в содеянном, желание частично возместить причиненный преступлением вред, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, установленный факт нарушения Правил дорожного движения в действиях потерпевшей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Мурадова А.А.о. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, надлежащим образом аргументированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденному Мурадову А.А. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается.

Не находит суд кассационной инстанции и оснований для признания состоятельными доводов кассационной жалобы о размере определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшей выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд полностью удовлетворил заявленный потерпевшей Б.Л.Ю. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и частично о компенсации морального вреда, при этом со ссылкой на положения ГК РФ указал, что присужденные суммы должны быть взысканы с виновного Мурадова А.А.о.

Между тем, в ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от его вины. На лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего иному лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Разрешая гражданский иск потерпевшей и определив размер материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, принимая решение о его удовлетворении со взысканием с осужденного, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял в момент ДТП Мурадов А.А.о, в данном случае является Т.И.В.о. (т. 1 л.д. 117-118), который передал автомобиль Мурадову А.А.о. в пользование без выяснения наличия у него права управления транспортными средствами, то есть без законных оснований, что следует из его же показаний в ходе судебного следствия, вследствие чего Т.И.В.о. также может нести ответственность перед потерпевшей.

Таким образом суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшей в уголовном деле.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным, а потому доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Исходя из приведенных правовых норм приговор и апелляционное постановление в отношении Мурадова А.А.о. в части гражданского иска подлежат отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости внесения изменений в приговор путем указания порядка исчисления сроков отбывания осужденным дополнительного наказания, то суд кассационной инстанций приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплен в ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ, поэтому обязательного указания об этом в приговоре не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Каширского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Мурадова А.А.о. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б.Л.Ю. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий