Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13835/2022[77-159/2023-(77-6674/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Быкова А.Н. и его защитника - адвоката Быстровой Ю.В. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года

Быков Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дмитровского районного суда "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Дмитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев 17 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного видов наказаний по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 7 месяцам 29 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней.

Срок наказания Быкову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Быкова А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Морозовой Н.П, в размере 17 050 рублей, адвокатом Илюшиным П.П. - в размере 1 500 рублей, адвокатом Хрусталевой А.А. - в размере 5 050 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Быкова А.Н. и его защитника - адвоката Быстровой Ю.В. и поступивших возражений на них, выслушав мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Быков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Быков А.Н. и его защитник - адвокат Быстрова Ю.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что неразборчиво указана дата его утверждения прокурором, не расписана объективная сторона преступлений, пп. 5, 6, 12, 13 справки содержат недостоверную информацию.

Оспаривая доказанность вины осужденного, обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Н. перенес операцию по удалению межпозвоночной грыжи и в момент произошедшего находился в сковывающем его движения корсете, что подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, что исключало возможность причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО14; утверждают об избиении потерпевшего свидетелем ФИО15

Утверждают о получении осужденным угроз со стороны оперуполномоченного ФИО13 с целью оказать на него воздействие.

Отмечают, что потерпевший ФИО14 неоднократно изменял свои показания об обстоятельствах произошедшего, чему суд надлежащей оценки не дал.

Давая собственную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО27, эксперта ФИО17 ставят под сомнение выводы суда о применении ножа Быковым А.Н. при совершении инкриминированных ему преступлений. Утверждают о недопустимости протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен нож на территории чужого домовладения без согласия на то собственника.

Указывают на нарушение права на защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон, так как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N было предъявлено для ознакомления одновременно с постановлением о назначении данной экспертизы.

Поскольку основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было осужденным отбыто, полагают о погашении данной судимости на момент совершения инкриминированных Быкову А.Н. преступлений.

Считают, что судом безосновательно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обращают внимание на отсутствие показаний свидетеля ФИО28 в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Выражают несогласие с изложением показаний свидетелей ФИО27, ФИО16, ФИО15, потерпевшего ФИО14 судом апелляционной инстанции.

Просят судебные решения изменить, оправдать Быкова А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Быкова А.Н. и его защитника - адвоката Быстровой Ю.В. государственный обвинитель Постников П.В. и прокурор Пищалов М.С. находят их доводы несостоятельными, считают, что виновность Быкова А.Н. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Полагают об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений, а также для смягчения назначенного наказания. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Быкова А.Н. и его защитника - адвоката Быстровой Ю.В. и поступивших возражений на них, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Быковым А.Н. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Быкова А.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что после совместного распития спиртных напитков Быков А.Н. избил его, после чего приставил к его шее нож и высказал угрозу убийством, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровья, а также порез шеи;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах конфликта между Быковым А.Н. и ФИО20, в ходе которого осужденный нанес последнему по голове и туловищу удары руками и ногами, после чего Быков А.Н, высказывая угрозу убийством, приставил к шее потерпевшего лезвие ножа;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

заключениями и показаниями эксперта ФИО25 о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО14 указал на Быкова А.Н, причинившего ему телесные повреждения;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО26, по результатам которого был обнаружен нож;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Быкова А.Н. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания потерпевшего ФИО14, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, в том числе показания свидетеля ФИО15, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Кроме того, собственная оценка осужденного и его защитником доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных Быковым А.Н. телесных повреждений потерпевшему ФИО14, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом, и о наличии у Быкова А.Н. умысла, возникшего в связи с неприязненными между ними отношениями.

Ссылка осужденного и его защитника на показания свидетелей ФИО16 и фельдшера ФИО27 о том, что при осмотре ФИО14 не обнаружено пореза в области шеи, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания осужденного Быкова А.Н, виновность которого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО15 о том, что Быков А.Н, приставив лезвие ножа к шее ФИО14, высказывал в адрес последнего угрозу убийством, которые потерпевший воспринимал как реальные. Показания указанных лиц согласуются с заключениями и показаниями эксперта ФИО25 об обнаружении у ФИО14 резаной раны на передней поверхности шеи, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что не помнит наличие царапин у потерпевшего ввиду давности событий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт ознакомления осужденного и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N одновременно с постановлением о назначении данной экспертизы не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку указанным лицам были разъяснены процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, которыми сторона защиты не воспользовалась. Кроме того, осужденный и его защитник не были лишены права в ходе судебного следствия задать вопросы эксперту.

Нарушений при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО26 не допущено, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона нож, примененный осужденным в ходе совершения преступлений, был обнаружен на территории чужого домовладения без согласия его собственника объективного подтверждения не нашел, в связи с чем признается несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на материалы уголовного дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо границ либо ограждений территории домовладения свидетеля ФИО26, где и был обнаружен нож.

Версия стороны защиты о невозможности осуществления осужденным активных действий в послеоперационный период, так как в момент инкриминированных преступлений он находился в корсете, сковывавшем его движения, а также о причастности к избиению потерпевшего свидетеля ФИО15, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном осуждении Быкова А.Н. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Быкова А.Н. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Версия стороны защиты о получении осужденным угроз со стороны оперуполномоченного ФИО13 была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, неверное указание сведений в справке к обвинительному заключению не влечет признание его составленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Согласно акту (т. 5 л.д. 120) причиной частичного отсутствия аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО28, явилось разряжение аккумуляторной батареи записывающего устройства. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и не влечет отмену судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Быкова А.Н. по 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Наказание назначено Быкову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора сведений о непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новое преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок погашения судимости по данному приговору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Быковым А.Н. преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не установил. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Быкову А.Н. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Быковым А.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с изложением показаний свидетелей ФИО27, ФИО16, ФИО15, потерпевшего ФИО14 судом апелляционной инстанции, а также с его выводами и оценкой доводов жалоб на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений не влияет. Искажение показаний указанных лиц при их изложении в апелляционном определении судом второй инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Быкова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Быкова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Быстровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: