Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13877/2022[77-151/2023-(77-6666/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Огнева А.В. - адвоката Солдатенко Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Огнева А.В. - адвоката Комольцева А.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2022 года

Огнев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей.

Взыскано с Огнева А.В. в пользу ООО "БелМТЗцентр" в счет возмещения материального ущерба 374825, 06 рублей.

Взысканы с Огнева А.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Долгих О.Н, в сумме 7500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Огнева А.В. - адвоката Комольцева А.Г. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Огнева А.В. - адвоката Солдатенко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Огнев А.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Огнева А.В. - адвокат Комольцев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - основанными на предположениях. Указывает на недоказанность причастности Огнева А.В. к совершению инкриминированного преступления.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, заведующего складом ООО ФИО25 и заключения экспертов, утверждает, что судом не опровергнута версия стороны защиты об отпуске Огневым А.В. со склада материальных ценностей заказчикам, поскольку подписи в документах о выдаче товара, как и о получении товара заказчиками выполнены, в том числе не осужденным, в связи с чем полагает о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Оспаривает выводы суда о том, что хищение материальных ценностей осужденный, имеющий доступ к складу, совершал путем выставления фиктивных счетов-фактур. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, обращает внимание на то, что Огнев А.В. периодически в выходные дни подменял ФИО16 при отгрузке материальных ценностей со склада, формально подписывая счета-фактуры от имени последнего.

Анализируя положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывает, что ООО ФИО27 не может являться потерпевшим в связи с нарушением положений указанного закона при ведении им бухгалтерского учета. Обращает внимание на то, что данным юридическим лицом не представлены приказы о проведении инвентаризации, а также документы, подтверждающие наличие на балансе ООО "БелМТЗцентр" имущества, установленного судом как похищенное. Считает, что суд не устранил сомнения в том, что имущество, заявленное данным юридическим лицом как похищенное, фактически было выдано ему Огневым А.В. без оформления надлежащих документов.

Настаивает на том, что суд безосновательно пришел к выводу о хищении осужденным товарно-материальных ценностей на сумму 74669, 62 рубля по универсально-передаточному документу N ЛПЦ000000058 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по выводам эксперта подпись от имени ФИО16 выполнена не Огневым А.В, а также суд не установил, при каких обстоятельствах осужденным поставлена подпись, подтверждающая факт заявки ООО ФИО28 Оспаривает показания представителя потерпевшего, а также свидетелей о порядке отпуска товаров. Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО18, утверждает, что наличие печати ООО ФИО29 в универсально-передаточном документе свидетельствует о получении данной организацией товара.

Обращает внимание на то, что суд также не установил, каким образом Огнев А.В. внес в универсально-передаточный документ N ЛПЦ000000162 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3402, 74 рубля несоответствующие действительности сведения относительно отгрузки материальных ценностей, поскольку в нем отсутствуют какие-либо подписи.

Анализируя заключения экспертов, оспаривая оценку судом приведенных в приговоре доказательств, указывает на то, что в универсально-передаточных документах NN ЛПЦ00002495, ЛПЦ00002496, ЛПЦ000000299, ЛПЦ000000332, ЛПЦ000000465, ЛПЦ000000464, ЛПЦ000000139 подписи от имени контрагентов выполнены не Огневым А.В, а другим лицом. Отмечает то, что представитель потерпевшего не отрицал, что в организации сложилась практика, при которой происходило накопление товарно-материальных ценностей контрагентам за определенный период времени, после отгрузки которого составлялась одна счет-фактура, в связи с чем в условиях оперативности было допущено проставление Огневым А.В. подписей от имени ФИО16

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Комольцева А.Г. государственный обвинитель Мелешенко Т.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Огнева А.В. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений либо смягчении осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Огнева А.В. - адвоката Комольцева А.Г. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Огневым А.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Огнева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, а также свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО15 об обстоятельствах проведения внеплановой инвентаризации, а также служебной проверки, в ходе которых на балансе ООО ФИО30 установлена недостача товара, выявлены факты отпуска товарно-материальных ценностей по фиктивным счетам-фактурам, в связи с тем, что юридические лица и индивидуальные предприниматели отрицали факт приобретения указанных в документах запасных частей у ООО ФИО31 после чего Огневым А.В. были представлены универсально-передаточные документы, однако свидетели ФИО14, ФИО16 отрицали наличие в них своих подписей;

показаниями свидетелей ФИО17, согласно которым ООО ФИО32 запасные части по счетам фактурам N ЛПЦ000000139 от ДД.ММ.ГГГГ, N ЛПЦ000000162 от ДД.ММ.ГГГГ, N ЛПЦ000000335 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "БелМТЗцентр" не приобретало;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18 о том, что ООО ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ не приобретало какой-либо товар у ООО ФИО33 при этом ФИО18 отрицал наличие своей подписи и оттиска печати организации в представленном счете-фактуре;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО35", а также 28 января и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО20 не покупали у ООО ФИО36 запасные части, подписи в счетах-фактурах выполнены не ими;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, свидетеля ФИО23 о том, что ООО ФИО37 индивидуальный предприниматель ФИО23 не приобретали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно запасные части у ООО ФИО38

приказами о принятии Огнева А.В. в ООО " ФИО39 на должность заведующего склада N 2 и его переводе на должность менеджера по продажам;

заключениями экспертов о результатах исследования подписей и записей, содержащихся в счетах-фактурах (универсально-передаточных документах);

актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении в ООО ФИО40 недостачи товарно-материальных ценностей;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Огнева А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетелей ФИО16, ФИО10, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного Огнева А.В. к совершению мошенничества путем обмана, о недоказанности его вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего и размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Потерпевшим по данному делу обоснованно признано ООО ФИО41 Доводы защитника осужденного о нарушении данным юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Огнева А.В. в совершении хищения принадлежащего обществу имущества путем отпуска материальных ценностей со склада по фиктивным документам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, созданием видимости продажи товаров, реализация которых осуществлена не была. При этом материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие приобретение потерпевшим похищенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 374825, 06 рублей, что образует крупный размер.

Отсутствие в материалах дела приказа о проведении инвентаризации в ООО ФИО42 вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение достоверность самих актов инвентаризации и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку данные акты согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, при их составлении были учтены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поступления материальных ценностей потерпевшему. В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный Огнев А.В. не оспаривал проведение инвентаризации в ООО ФИО43 по окончании которого акты были подписаны всеми членами комиссии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Огнева А.В. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Огнева А.В. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Огнева А.В. по 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного или оправдания последнего судебной коллегией не усматривается.

Наказание назначено Огневу А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Огневу А.В. наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст. 73 УК РФ постановилсчитать его условным. Свое решение, в том числе в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Огневу А.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Взыскание с осужденного Огнева А.В. процессуальных издержек произведено согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Огнева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Огнева Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: