Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13913/2022[77-83/2023-(77-6598/2022)]

N77-83/2023

(N77-6598/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Садомова В.А. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Садомова В.А. - адвокатов Болдыревой А.Д, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, и Маньшиной Г.П, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Садомова В.А. и его защитников - адвокатов Болдыревой А.Д. и Маньшиной Г.П. на приговор мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 00.00.00 в отношении Садомова В.А..

По приговору мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 00.00.00

Садомов В.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 00.00.00 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при описании протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 исключены пояснения Садомова В.А, а именно: "участвующий в осмотре Садомов В.А. пояснил, что не желал быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ввиду чего передал инспектору ДПС ФИО15 денежные средства в сумме 1000 рублей двумя денежными купюрами по 500 рублей каждая" и "каких-либо провокаций со стороны сотрудников полиции не было".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений на них, выступление осужденного Садомова В.А. и его защитников - адвокатов Болдыревой А.Д. и Маньшиной Г.П, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении состоявшихся в отношении Садомова В.А. судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Садомов В.А. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садомов В.А. и его защитник - адвокат Болдырева А.Д. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считают, что вина Садомова В.А. в покушении на дачу взятки не доказана, доказательств о наличии у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется.

Утверждают, что со стороны сотрудников полиции имелась провокация, в ходе беседы с Садомовым В.А. неоднократно сотрудники полиции и прокуратуры убеждали дать признательные показания, тем самым оказывая на него психологическое давление.

Полагают, что справка начальника ОГИБДД ОтдМВД России по... ФИО6 от 00.00.00 не является допустимым доказательством, поскольку он не имеет специальных познаний и экспертом не является.

Считают протоколы явки с повинной и осмотра места происшествия от 00.00.00 недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении и подписании явки с повинной Садомов В.А. был в плохом самочувствии, защитник ему не предоставлялся, в протоколе осмотра места происшествия не указана марка и модель видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, нет разъяснения о применения технических средств, время совершения преступления иное, подпись Садомова В.А. под графой разъяснения ему прав отсутствует.

Полагают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 00.00.00 сфальсифицировано, а протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по содержанию идентичны.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной видеотехнической, фоноскопической и компьютерной экспертизы на предмет установления в изъятой видеозаписи признаков монтажа.

Обращают внимание на то, что в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты от 00.00.00 и от 00.00.00 суд, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, освободил прокурора от бремени опровержения доводов защиты.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Садомова В.А. передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Садомов В.А. и его защитник - адвокат Маньшина Г.П. излагая доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Болдыревой А.Д, указывают о нарушении права Садомова В.А. на получение квалифицированной юридической помощи при производстве осмотра места происшествия и при написании явки с повинной, Садомов В.А. не был уведомлен о применении технических средств, ему не было разъяснено право на защиту, а также то, что его действия являются покушением на дачу взятки.

Отмечают, что в отношении адвоката Маньшиной Г.П. мировым судьей не выносились постановления о ее допуске к участию в судебном заседании и об отводе ее от участия в деле.

Считают, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы.

Просят обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Садомова В.А. передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Садомова В.А. и его защитников - адвокатов Болдыревой А.Д. и Маньшиной Г.П. прокуроры Никулин Д.Ю. и Федоров А.П. просят приговор и апелляционное постановление в отношении Садомова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Садомова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями осужденного Садомова В.А. на предварительном следствии, данными 00.00.00 в присутствии защитника, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах дачи им взятки в размере 1000 рублей начальнику ОГИБДД ОтдМВД России по... ФИО15 за непривлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за перевозку малолетнего ребенка без детского удерживающего кресла. При этом ФИО15 пояснил, что его действия являются взяткой должностному лицу, но он настоял, чтобы тот взял денежные купюры. Права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и право на защиту, ему были разъяснены;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах передачи ему 00.00.00 в служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, водителем автомашины "Тойота Корола" Садомовым В.А. двух денежных купюр по 500 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждение за несоставление административного материала по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за перевозку малолетнего ребенка без детского удерживающего кресла. Он неоднократно разъяснял Садомову В.А, что за указанные действия предусмотрена уголовная ответственность, на что тот не реагировал, провокации на передачу взятки не было, жестов Садомову В.А. никто не показывал. Садомов В.А. говорил, что принимает лекарства, он предлагал при необходимости вызвать скорую помощь, отчего Садомов В.А. отказался, осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, права всем разъяснялись, видеозапись регистратора изымал следователь следственного комитета;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО9 об известных им обстоятельствам дачи взятки 00.00.00 водителем Садомовым В.А. начальнику ОГИБДД ОтдМВД России по... ФИО15, никаких жестов они Садомову В.А. не показывали. Свидетель ФИО16 дополнил, что Садомов В.А. на состояние здоровья не жаловался;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО7 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле сотрудника ГИБДД были обнаружены, изъяты и упакованы 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей. Также им показывали наличие видеорегистратора в машине. Права всем, в том числе Садомову В.А. разъяснялись, воздействия на Садомова В.А. сотрудниками полиции не оказывались, все поставили подписи в процессуальных документах, замечаний не было, сотрудник полиции говорил о даче взятки, Садомов В.А. подтвердил, что купюры принадлежат ему, на состояние здоровья Садомов В.А. не жаловался;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, в том числе с участием свидетеля ФИО15, протоколами очных ставок между осужденным Садомовым В.А. и свидетелями ФИО15 и ФИО9, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного на предварительном следствии 00.00.00, свидетелей, протоколы следственных действий и иные, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Садомова В.А. судебном заседании о наличии провокации на дачу взятки в действиях сотрудников полиции.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы как подтверждающие, так и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Садомова В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в том числе о том, что Садомов В.А. оставил деньги в салоне служебной автомашины сотрудника полиции ФИО15, длительное время оформлявшего материал по делу об административном правонарушении в отношении Садомова В.А, для оплаты штрафа на месте, о нарушении права Садомова В.А. на защиту, неразъяснении ему прав подозреваемого при проведении осмотра места происшествия, о плохом самочувствии Садомова В.А. во время производства указанных действий, о наличии провокации в действиях сотрудников полиции, об ином времени совершения преступления, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе записи видеорегистратора служебной автомашины, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола явки с повинной Садомова В.А, справки начальника ОГИБДД ОтдМВД России по... ФИО6 и иных, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Лишены оснований и доводы стороны защиты о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия и о фальсификации доказательств, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются, в том числе результатами проведенной СУ СК России по... в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверки, поскольку постановлением уполномоченного должностного лица от 00.00.00 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для назначения Садомову В.А. адвоката в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, защиту Садомова В.А. в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат ФИО18, после волеизъявления Садомова В.А. в судебном заседании о желании заключить соглашение с адвокатом Маньшиной Г.П. последняя была допущена к участию в деле. При таких обстоятельствах право на защиту Садомова В.А, в том числе на приглашение нескольких защитников, мировым судьей не нарушено.

Несогласие стороны защиты с выводами судов первой и апелляционной инстанций основанием к отмене состоявшихся судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не является.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Садомова В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении Садомову В.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, в том чисел пенсионный возраст и положительные характеристики, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной и состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания и его материального положения, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Садомова В.А. могут быть достигнуты при назначении ему штрафа как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для освобождения его от наказания мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора мирового судьи с учетом доводов апелляционных жалоб защитников осужденного Садомова В.А. - адвокатов Болдыревой А.Д. и Маньшиной Г.П, аналогичных доводам кассационных жалоб, принятое решение об изменении приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Садомова В.А и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 00.00.00 в отношении Садомова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Болдыревой А.Д. и Маньшиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова