Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13931/2022[77-182/2023-(77-6697/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. - адвоката Никольского К.В, представившего удостоверение N018 от 29 января 2003 года и ордер N038097 от 15 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. - адвоката Никольского К.В, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО33. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Лизарутиной Инны Владимировны и Деревянко Марии Сергеевны.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2022 года

Лизарутина Инна Владимировна, родившаяся 30 сентября 1970 года в г.Брянске, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Деревянко Мария Сергеевна, родившаяся 21 октября 1990 года в г.Брянске, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени их содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 мая 2022 года приговор в отношении Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. - адвоката Никольского К.В, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО31, возражений прокурора, выслушав выступление осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. и их защитника - адвоката Никольского К.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лизарутина И.В, Деревянко М.С. признаны виновными и осуждены за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период с 10 по 29 октября 2018 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. - адвокат Никольский К.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Находит выводы суда о виновности Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции изложил в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в аспекте обвинительного уклона. Отмечает, что Лизарутина И.В. и Деревянко М.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывали о том, что действия по оформлению регистрации квартиры, договора купли-продажи они совершили по просьбе ФИО18 за обещанное с его стороны им вознаграждение в размере 50 000 рублей каждой, при этом о незаконности сделок с квартирой они не знали. Полагает, что факт предварительного сговора Лизарутиной И.В. с Деревянко М.С, а также неустановленным лицом с целью незаконного приобретения права на чужое жилье из корыстных побуждений не доказан. Полагает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на положенных в основу приговора недопустимых доказательствах по тем основаниям, что срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке не продлевался. Анализируя положения чч.2, 6 ст.162 УПК РФ, ссылаясь на неоднократное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование и продление в связи с этим каждый раз срока следствия на 1 месяц указывает, что в течение длительного периода времени следователем дело к своему производству не принималось, следственные действия в период с 24 апреля по 16 декабря 2020 года не проводились, а потому все доказательства, полученные после 24 апреля 2020 года, являются недопустимыми.

Считает, что действия руководителя следственного органа при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока предварительного следствия должны охватываться установленным сроком предварительного следствия с момента его возбуждения до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело формально, без учета и оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО15, не оспаривая доказанность вины Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. и квалификацию содеянного ими, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части судьбы вещественных доказательств, а именно дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Ссылаясь на положения ст.ст.7, 11, 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218 "О государственной регистрации недвижимости", а также постановление Правительства РФ от 10 февраля 2022 года N146, указывает, что отсутствие дела правоустанавливающих документов в архиве делает невозможным исполнение полномочия по хранению, а также по предоставлению дел правоустанавливающих документов, а также нарушает права лиц на получение сведений из ЕГРН в виде копии правоустанавливающих документов. Просит судебные решения в отношении Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. отменить в части, исключить хранение при уголовном деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возвратить дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером N в адрес Управления Росреестра по Брянской области.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденных государственный обвинитель Дятлов В.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся в отношении Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденных, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области, возражений на жалобу защитника осужденных, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Несмотря на доводы кассационной жалобы защитника осужденных и занятую ими позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением права на чужое имущество путем обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Лизарутиной И.В. и Деревянко М.С. об обстоятельствах оформления документов на квартиру потерпевшей и приобретения на нее права Лизарутиной И.В, а также роли и степени участия в этом неустановленного лица; показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28 применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемок, осмотра документов; решением Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО17 к Лизарутиной И.В. и Деревянко М.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, применении недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; заключениями экспертов; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО25, вызывающие сомнения в виновности осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. в совершении преступления, и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С, отрицавших свою виновность в совершении преступления, посчитав их позицией защиты.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст.162 УПК РФ и незаконного продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, суд обоснованно указал на то, что ч.6 ст.162 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года N1241-О определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что направлено на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела.

Вопреки приводимым защитником осужденного доводам, на предварительном следствии не были нарушены порядок и условия продления срока следствия, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ, принятия дела к своему производству следователем.

Приводимые защитником доводы в кассационной жалобе о совершении действий Лизарутиной И.В. и Деревянко М.С. по оформлению регистрации квартиры, договора купли-продажи по просьбе ФИО18 за обещанное с его стороны им вознаграждение в размере 50 000 рублей каждой, при отсутствии осведомленности и осознания каждой из них незаконности совершаемых действий и заключаемой сделки, являлись предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты с приведением правового обоснования принятого решения.

Судом установлено, что Лизарутина И.В. и Деревянко М.С, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, путем обмана, на основании фиктивных документов зарегистрировали переход права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" на имя Деревянко М.С, а впоследствии на основании договора купли-продажи от Деревянко М.С. к Лизарутиной И.В, причинив, тем самым, в результате своих противоправных действий ФИО17 материальный ущерб на сумму 2 012 210 рублей 11 копеек, в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в отношении конкретных привлекаемых к уголовной ответственности лиц - Лизарутиной И.В. и Деревянко М.С. и исключительно в рамках предъявленного им обвинения. Исходя из этого, поскольку в пределы судебного разбирательства не входит установление противоправности действий иных лиц, помимо Лизарутиной И.В. и Деревянко М.С, произвольное, т.е. без проведения установленных законом процедур, определение судом противоправности поведения неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и не привлекаемого к ответственности, противоречит требованиям закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание которых приведено в приговоре, в их совокупности, дал им мотивированную оценку, обоснованно исходил из того, что данные показания не опровергают представленные обвинением доказательства об обстоятельствах приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и не свидетельствуют о непричастности осужденных к преступлению, за совершение которого они осуждены.

Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания каждой осужденной.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным Лизарутиной И.В, Деревянко М.С, за совершенное преступление, каждой в отдельности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характера и степени фактического участия и значения для достижения целей преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении Лизарутиной И.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также положительные характеризующих данные, состояние здоровья;

в отношении Деревянко М.С. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеризующих данные, состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лизарутиной И.В, Деревянко М.С, каждой в отдельности, наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.82 УК РФ в отношении Деревянко М.С. судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения каждой из осужденных назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Управления Росреестра по Брянской области об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и возвращении Управлению Росреестра по Брянской области правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", суд первой инстанции на основании ст.81 УПК РФ принял обоснованное решение об оставлении на хранении при уголовном деле копий свидетельства о праве на наследство по завещанию 32 АА 191133, заявления от Деревянко М.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 10 октября 2018 года, копии договора купли-продажи от 19 октября 2019 года, копии заявления от Деревянко М.С. в Управление Росреестра по Брянской области от 19 октября 2018 года, заявления от ФИО29 о выдачи свидетельства о смерти ФИО30 с квитанцией об оплате государственной пошлины и чеком, копии завещания от 17 ноября 1994 года, находящихся в деле правооустанавливающих документов на объект недвижимости, являющийся объектом незаконного приобретения права, поскольку указанные документы, отобразившие на себе информацию о событии преступления, являются фиктивными по своему содержанию, что исключает их предоставление лицам в целях дальнейшей регистрации каких-либо прав в отношении имущества, а потому подлежат хранению при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденныхЛизарутиной И.В, Деревянко М.С. - адвоката Никольского К.В, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО15 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Лизарутиной Инны Владимировны и Деревянко Марии Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденных Лизарутиной И.В, Деревянко М.С. - адвоката Никольского К.В, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: