Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14016/2022[77-224/2023-(77-6739/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденной Сиомашко В.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сиомашко В.М. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N1338 от 25 апреля 2003 года и ордер N 3666 от 12 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Сиомашко Виктории Михайловны на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года

Сиомашко Виктория Михайловна, родившаяся 11 июля 1974 года в г.Воскресенске Московской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сиомашко В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период со 2 февраля 2021 года до 4 февраля 2021 года, с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Сиомашко В.М. под домашним арестом с 4 февраля 2021 года по 13 июля 2021 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, возражений прокурора, заслушав выступление осужденной Сиомашко В.М. и ее защитника - адвоката Филимоновой Т.Н. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Сиомашко В.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 1 по 2 января 2021 года в г.Воскресенске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сиомашко В.М. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства, приводя собственную оценку исследованным доказательствам и свою версию произошедших событий, полагает, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на причинение потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, утверждает об отсутствии у нее неприязненных отношений с потерпевшим. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10, из числа сотрудников полиции, по причине его заинтересованности в исходе дела, а также заключение эксперта N16 от3 января 2021 года ввиду отсутствия ответов на ряд поставленных перед экспертом вопросов о причине смерти потерпевшего. Полагает, что телесные повреждения ФИО11 могли быть причинены вне дома. Указывает, что сторона защиты не была ознакомлена с результатами судебно-медицинской экспертизы, что лишило ее права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Указывает, что потерпевший ФИО11 неоднократно избивал ее и дочь, что подтверждается регистрацией сообщений в КУСП УМВД России по "адрес" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или возвратить прокурору

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Московской области Ганцев А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении Сиомашко В.М. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Из содержания приговора следует, что Сиомашко В.М. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и содеянное ею квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что в период времени с 23 часов 45 минут 1 января 2021 года до 17 часов 58 минут 2 января 2021 года, находясь в квартире по адресу: "адрес", между Сиомашко В.М. и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой Сиомашко В.М, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО11, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО11 не менее 11 ударов по голове, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. В результате действий осужденной указанная черепно-мозговая травма с наличием подоболочных кровоизлияний, осложнившихся отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, явилась причиной наступления смерти ФИО11

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Сиомашко В.М. и ФИО11 конфликта и конкретные действия и поведение последнего в процессе развития конфликта.

Как следует из показаний Сиомашко В.М, 1 января 2021 года ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, 2 раза выходил из дома. Утром 2 января 2021 года около 8-9 часов, когда она проснулась, обнаружила ФИО11 спящим на полу. Около 11 часов 30 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ней - хватать за руки, туловище, на что она попыталась оттолкнуть его, однако у нее это не получилось, после чего она нанесла ФИО11 один удар левой рукой по правой волосистой части головы, от которого погибший пошатнулся, отпустил ее и ушел в комнату. Около 13 часов она зашла в комнату, ФИО13 находился на диване, проходя мимо, он схватил ее и повалил на диван на спину, а сам находился на ней, на что она стала вырываться и нанесла ему четыре удара левой и правой руками по голове и два-три удара обеими руками в теменную область, от чего ФИО11 отпустил ее, и она убежала в ванную комнату. Выйдя через несколько минут из ванной комнаты, она прошла на кухню, куда через несколько минут зашел ФИО11, схватил ее за запястья, от чего она начала пятиться в комнату, при это последний продолжал удерживать ее за запястье. После того, как они зашли в комнату, она оттолкнула ФИО11, отчего он упал, но головой не ударялся, она помогла ему подняться, посадила в кресло, накрыв пледом, ФИО11 схватил ее за левую руку, когда она ладонью правой руки нанесла один или два удара в область левого уха и ушла на кухню, при этом ФИО11 остался сидеть в кресле. Около 17-18 часов она обратила внимание, что ФИО11 сидел в том же положении, когда она уходила из комнаты, в связи с чем позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, так как ФИО11 не подавал признаков жизни.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Сиомашко В.М. в ходе возникшей ссоры с ФИО11 на почве личных неприязненных отношений.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сиомашко В.М, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в нарушение требований ст.307 УК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Сиомашко В.М. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Учитывая тяжесть предъявленного Сиомашко В.М. обвинения, данные о ее личности, а также наличие оснований полагать, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сиомашко В.М. удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года в отношении Сиомашко Виктории Михайловны отменить, уголовное дело передать в Воскресенский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении Сиомашко В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: