Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14138/2022[77-247/2023-(77-6762/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Смирновой О.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Губанова Е.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Паникарской Е.Н, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Майоровой Д.П. на апелляционное определение Орловского областного суда от 00.00.00 в отношении Губанова Е.С.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 00.00.00

Губанов Е.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 00.00.00 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 00.00.00, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершения Губановым Е.С. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

определено считать Губанова Е.С. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей;

Губанов Е.С. взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Губанова Е.С. - адвоката Майоровой Д.П. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Губанова Е.С. и его защитника - адвоката Паникарской Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Губанова Е.С. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Губанов Е.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Губанова Е.С. - адвокат Майорова Д.П. выражает несогласие с апелляционным определением.

Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств показания свидетеля ФИО10, указывавшего о задержании Губанова Е.С. и изъятии у осужденного наркотических средств, то есть фактах, подтверждающих его виновность в совершении преступления, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения мотивы такого решения не привел, поставив тем самым под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым оставил в качестве доказательств виновности Губанова Е.С. аналогичные показания свидетеля ФИО12

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание о применении при назначении Губанову Е.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, оставив без внимания, что Губанов Е.С. положительно характеризуется по местам жительства, регистрации, работы и службы, имеет семью и устойчивые родственные связи, нуждается в диспансерном лечении у врача психиатра-нарколога, вину в совершенном преступлении признал, способствовал изобличению и пресечению сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, участвовал во всех следственных и оперативно-розыскных мероприятиях.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не применил при назначении Губанову Е.С. наказания правила ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ и не указал о самостоятельном исполнении приговора Заводского районного суда г. Орла от 00.00.00, поскольку штраф был осужденным оплачен в полном объеме, а новое преступление было им совершено до вынесения первого приговора.

Просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, назначив Губанову Е.С. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, либо приговор Заводского районного суда г. Орла от 00.00.00 в отношении Губанова Е.С. оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Шевляков А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное Губанову Е.С. наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Губанова Е.С. - адвоката Майоровой Д.П. и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Губанова Е.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями осужденного Губанова Е.С. об обстоятельствах приобретения и хранения им в кармане своей куртки наркотических средств до их изъятия сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах задержания Губанова Е.С. и его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра предметов, протоколом изъятия, справками об исследовании и заключениями экспертов о качественном и количественном составе веществ, изъятых в ходе личного досмотра Губанова Е.С, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 15, 38 грамма и ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 45 грамма, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Губанова Е.С, по делу отсутствуют.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поскольку изложенные в приговоре показания ФИО10, являющегося оперуполномоченным.., содержали сведения о совершении Губановым Е.С. преступления, ставшие известными названному должностному лицу из беседы с осужденным, то суд апелляционной инстанции обоснованно исключил показания этого свидетеля в данной части из приговора как недопустимое доказательство. Вместе с тем, несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО10 в части не порождает каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведенных данным лицом оперативно-розыскных мероприятий, в допустимости показаний свидетеля ФИО12, а также виновности Губанова Е.С. в совершении инкриминированного преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Губанова Е.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Губанова Е.С. в совершении инкриминированного преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация судом действий Губанова Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и является верной.

При назначении Губанову Е.С. наказания суд первой инстанции должным образом учел, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, находится в базе наркологических больных с марта 2022 года в связи с сочетанным употреблением нескольких ПАВ без синдрома зависимости, сведения о состоянии здоровья Губанова Е.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учел его раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Губанову Е.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора ввиду неверной оценки судом первой инстанции характера и степени общественной опасности совершенного Губановым Е.С. преступления и сведений о его личности, и с учетом указанных и иных значимых обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав правильным решение суда первой инстанции о возможности достижения осужденным Губановым Е.С. целей уголовного наказания только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, отменил решение суда первой инстанции в части применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и определилназначенное Губанову Е.С. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ данный вывод судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Довод кассационной жалобы на необходимость указания в апелляционном определении о применении при назначении наказания Губанову Е.С. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного Губанову Е.С. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 00.00.00 и о том, что данный штраф осужденным оплачен в полном объеме, основан на произвольном толковании уголовного закона, поскольку приговор в данной части судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес в приговор необходимые изменения, мотивировав свои выводы, всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, дал надлежащую оценку, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Губанова Е.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 00.00.00 и апелляционное определение Орловского областного суда от 00.00.00 в отношении Губанова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Майоровой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: