Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14209/2022[77-294/2023-(77-6809/2022)]

N77-294/2023

(N77-6809/2022)

г. Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Кузьмичева Е.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузьмичева Е.О. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N59 от 26 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кузьмичева Евгения Олеговича - адвоката Фоминой О.А. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года.

По приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2022 года

Кузьмичев Евгений Олегович, родившийся 1 апреля 1990 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определен порядок следования осужденного Кузьмичева Е.О. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок основного наказания Кузьмичеву Е.О. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и процессуальных издержках, судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии и об учете при назначении наказания смягчающего наказание осужденного Кузьмичева Е.О. обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ;

усилено основное наказание, назначенное Кузьмичеву Е.О, до 3 лет лишения свободы;

смягчено дополнительное наказание, назначенное Кузьмичеву Е.О, до 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Кузьмичева Е.О. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении размера наказания, выслушав мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Кузьмичев Е.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 мая 2021 года на территории Приокского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузьмичева Е.О. - адвокат Фомина О.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Кузьмичев Е.О. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено. Анализируя действующее законодательство, делает вывод о незаконности участия адвоката ФИО8 в качестве представителя потерпевших, поскольку его полномочия были оформлены ненадлежащим образом. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказание Кузьмичева Е.О. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что им после совершения преступления были даны правдивые показания, он активно сотрудничал со следствием. Ссылаясь на сведения о личности Кузьмичева Е.О, совершение им преступления впервые, поведение после совершения преступления, считает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Кузьмичева Е.О. изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, прокурор ФИО12 просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность Кузьмичева Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правовая оценка действиям Кузьмичева Е.О. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права Кузьмичева Е.О. на рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с отсутствием у ФИО8 полномочий на представление интересов потерпевших, участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей ФИО8 обусловлено наличием у нее соответствующих полномочий, круг которых определен доверенностью, на основании которой она была допущена к участию в деле. Обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевших, не имелось, решение о порядке рассмотрения уголовного дела судом принято на основании мнения всех участников процесса.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Наказание Кузьмичеву Е.О, как основное, так и дополнительное, с учетом апелляционного постановления, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положительных характеристик.

Судом апелляционной инстанции, в рамках доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии и об учете при назначении наказания смягчающего наказание Кузьмичева Е.О. обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы о назначении Кузьмичеву Е.О. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса как о виде наказания, так и его размере, которое, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Кузьмичева Е.О. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, потерпевших, внесены изменения в приговор, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Кузьмичева Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кузьмичева Е.О. - адвоката Фоминой О.А. - без удовлетворения.

Судья