Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14212/2022[77-249/2023-(77-6764/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Петрова И.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Петрова И.Б. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1469 от 16 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Петрова И.Б. на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года.

По приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года

Петров И.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петрову И.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Петрову И.Б. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений прокурора, выступление осужденного Петрова И.Б. и его защитника - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петров И.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров И.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не установлено орудие преступления. Приводя свою версию событий, полагает, что произошел несчастный случай, связный с причинением смерти ФИО8 по неосторожности, поскольку умысла на ее убийство он не имел. Считает показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта N 168. Отмечает, что протокол явки с повинной подписал, не читая, доверившись адвокату. Указывает, что на предварительном следствии его право на защиту было нарушено. Оспаривает вывод суда о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Назаров Ю.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Петрова И.Б. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Петрова И.Б, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах конфликта с потерпевшей и нанесения ей удара ножом; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем преступления, об обстоятельствах причинения Петровым И.Б. смерти потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, в том числе, о причине смерти ФИО8, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Петрова И.Б. виновным в совершенном преступлении. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, в том числе ФИО9, судом не установлено. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, допрос несовершеннолетнего ФИО9, который являлся очевидцем преступления, был проведен с соблюдением требований закона, с участием его законного представителя и психолога (т. 2 л.д. 33-37). Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, а также оснований для признания их необъективными, судом не установлено.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, следственные действия проводились в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, которые как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию замечания не подавали. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, протокол явки с повинной составлен после разъяснения Петрову И.Б. положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, в том числе, права пользоваться помощью защитника, а также обеспечена реальная возможность осуществления осужденным указанных прав, поскольку явка с повинной составлена с участием защитника. Протокол явки с повинной согласуется с показаниями Петрова И.Б, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оценен в приговоре наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения эксперта N 168/6, у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы N168/6 от 24 февраля 2022 года не допущено, из заключения эксперта следует, что возможность причинения потерпевшей ФИО8 проникающего колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Петрова И.Б. исключается. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об исключении из числа доказательств данной экспертизы являются несостоятельными.

Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Не устраненных противоречий в содержании положенных в основу обвинительного приговора доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы Петрова И.Б. об отсутствии умысла на убийство ФИО8 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции установил, что совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности взаимоотношения потерпевшей и Петрова И.Б, возникший семейный конфликт, примененное орудие преступления (нож), тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшей (массивного кровотечения с обескровливанием организма в результате колото-резанного ранения туловища, проникающее в брюшную полость с повреждением аорты (колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки; повреждение хрящевых частей 9-10 ребер справа; гемоперитонеум (2000 мл); колото-резаная рана большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, аорты с массивным кровоизлиянием в данной области, распространяющимся на мягкие ткани, окружающие аорту, без реактивных клеточных изменений), выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью незадолго до смерти, свидетельствует о наличие у Петрова И.Б. умысла на лишение потерпевшей жизни. Между действиями Петрова И.Б. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалификация действий Петрова И.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, а также для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о ненадлежащем осуществлении защиты Петрова И.Б. адвокатом Кубасовой Т.В. как на предварительном следствии, так и в суде, в связи с чем не имеется основания для признания нарушенным право на защиту осужденного Петрова И.Б.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительной) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Петрову И.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичные извинения потерпевшим в ходе судебного заседания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

При определении вида и размера наказания Петрову И.Б. суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Петрову И.Б. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлинского районного суда нижегородской области от 13 апреля 2022 года в отношении Петрова И.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: