Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14251/2022[77-275/2023-(77-6790/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Перминова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Перминова А.А. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1347 от 18 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Перминова А.А. - адвоката Телегиной С.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года

Перминов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Перминову А.А. в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года включительно, а также время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с 28 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба имущества, на которое наложен арест, и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года изменен:

постановлено вещественные доказательства - денежные средства в сумме 170000 рублей возвратить свидетелю ФИО21 по принадлежности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Перминова А.А. и его защитника - адвоката Никитенко М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Перминов А.А. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Перминова А.А. - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Перминова А.А, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, а назначенное наказание несправедливым. Анализируя показания свидетелей, полагает, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций не устранены существенные противоречия в их показаниях. Считает, что полученные результаты ОРМ не свидетельствуют о наличии у Перминова А.А. умысла на совершение коммерческого подкупа. Отмечает, что версия Перминова А.А. о возвращении ему ФИО10 долга судами не опровергнута. Указывает, что выводы суда относительно размеров долговых обязательств ФИО10 перед Перминовым А.А. не мотивированы и не обоснованы. Оспаривает ознакомление Перминова А.А. с должностной инструкцией. Полагает, что Перминов А.А. не относится к лицам, выполняющим управленческие функции по смыслу ст.201 УК РФ. Считает неверной квалификацию действий Перминова А.А. Просит отменить судебные решения в отношении Перминова А.А, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы о виновности Перминова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выдвинутого ему Перминовым А.А. требования о передаче коммерческого подкупа в размере 450000 рублей, как суммы от общей суммы выполненных работ по очистке кровель от снега, наледи, сосулек с кровель жилищного фонда Автозаводского района г.Н.Новгорода, произведенных "данные изъяты" за период с 6 января 2021 года по 16 февраля 2021 года, в целях последующего обеспечения "данные изъяты" объемом работ и беспрепятственным подписанием актов выполненных работ; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что фактический выбор подрядных организаций осуществлялся по указанию Перминова А.А, который также подписывал акты выполненных работ; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым контроль по уборке снега с крыш домов Автозаводского района г.Н.Новгорода и работы подрядных организаций входил в компетенцию Перминова А.А.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о полномочиях Перминова А.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; материалами ОРМ; трудовым договором; приказами; должностной инструкцией, заключением эксперта, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным защитником осужденного в кассационной жалобе, показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Перминова А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. Вопреки утверждениям защитника осужденного в приговоре раскрыты как способы совершения осужденным преступления, так и конкретные действия Перминова А.А, квалифицированные как коммерческий подкуп.

Квалификация действий Перминова А.А. по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной, поскольку в инкриминируемый период он, занимая должность заместителя начальника управления эксплуатационного фонда "данные изъяты" - начальника штаба ГО ЧС, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации. При определении конкретной подрядной организации, занимающейся работой по очистке кровель от снега, наледи и сосулек с кровель жилищного фонда Автозаводского района г.Н.Новгорода, он, как лицо, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по организации работы по сохранности и содержанию жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", по надлежащему содержанию внешнего благоустройства, соблюдению санитарно-технических и противопожарных правил, осуществлению контроля за работами, производимыми подрядными организациями, мог повлиять на выбор конкретного контрагента для выполнения работ, обосновывая выбор конкретного юридического лица, принимал впоследствии выполненные работы, подписывая соответствующие акты выполненных работ, за что и получил денежное вознаграждение от ФИО10

Судом правильно установлено, что осужденный незаконно получал денежные средства от представителя ООО "Жилстрой-НН Мастер" именно за совершение в его интересах действий - предоставление объема работ, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.

Доводы стороны защиты о том, что Перминов А.А. не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями сотрудников "данные изъяты" а также документами, связанными с назначением на должность, должностной инструкцией и другими доказательствами. При этом указание в трудовом договоре, заключенным Перминовым А.А. с "данные изъяты" об ознакомлении с должностной инструкцией свидетельствует о том, что при назначении на должность заместителя начальника управления эксплуатационного фонда "данные изъяты" - начальника штаба ГО ЧС осужденный был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о провокации в отношении Перминова А.А, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, из содержания которой следует, что умысел Перминова А.А. на получение коммерческого подкупа возник независимо от действий ФИО10 и сотрудников правоохранительных органов.

Версия стороны защиты о том, что, передавая денежные средства Перминову А.А, ФИО21 возвращал долг, подверглась тщательной проверке и оценке, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Перминова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Доводы осужденного о том, что по делу не установлено повода для возбуждения уголовного дела, не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, генеральный директор "данные изъяты" ФИО22 обратился с письменным заявлением о проведении процессуальной проверке в отношении Перминова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Из материалов дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Перминова А.А. было принято по заявлению генерального директора "данные изъяты" ФИО22, а также по заявлению ФИО10 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Перминову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Перминову А.А. наказания с применением положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного преставления с дополнением к нему, апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Перминова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Телегиной С.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Перминова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: