Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14261/2022[77-310/2023-(77-6825/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Смирновой О.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Акулова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ледоховича А.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Акулова А.В. и Ледоховича А.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 00.00.00 и апелляционное определение Орловского областного суда от 00.00.00 в отношении Акулова А.В. и Ледоховича А.С.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 00.00.00

Акулов А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Ледохович А.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 00.00.00 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 00.00.00 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 00.00.00 условно-досрочно на 1 год 29 дней;

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 68 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 00.00.00 по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Акулову А.В. и Ледоховичу А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время их содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Акулова А.В. и Ледоховича А.С. и поступивших возражений на кассационную жалобу осужденного Ледоховича А.С, выступление осужденного Акулова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания, защитника осужденного Ледоховича А.С. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Акулова А.В. и Ледоховича А.С. судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Акулов А.В. и Ледохович А.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акулов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили процедуру судопроизводства и его право на защиту.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта в части наличия у потерпевшего ФИО12 переломов ребер противоречит показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что у потерпевшего были обнаружены лишь сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, при этом рентгеновские снимки ФИО12 в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, медицинская карта потерпевшего содержит сведения о том, что ФИО12 находился на лечении менее 21 суток, в связи с чем считает, что ему был причинен легкий вред здоровью.

Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, не выяснено, как данное состояние повлияло на его поведение.

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу формально.

Просит судебные решения изменить, исключить указание о причинении потерпевшему ФИО12 вреда здоровью средней тяжести, а также о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ледохович А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Считает обвинительное заключение составленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку оно не содержит указание на то, что осужденный отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Указывает, что суд оставил без внимания нарушения, допущенные органом предварительного расследования, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, копия постановления о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ему не вручена, не проведен осмотр места происшествия, не допрошен потерпевший, прокурором уголовное дело возвращено следователю для проведения следственного эксперимента, однако он не был произведен. Следователем ФИО13 при проведении очной ставки было оказано физическое давление на потерпевшего с целью оговора осужденных, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове данного должностного лица для допроса в судебном заседании, а следователь ФИО25, по его мнению, была уволена по собственному желанию за фальсификацию протоколов допросов, однако суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал и не возвратил уголовное дело прокурору.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено его право на защиту в связи с необоснованными отказами в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о допросе его лечащего врача. Не назначив амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Акулова А.В, суд не разрешилвопрос о вменяемости Акулова А.В. в момент совершения преступления. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов провели осмотр места происшествия по месту его жительства в его отсутствие.

Утверждает об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на ФИО12, поскольку, как указал потерпевший в судебном заседании, в момент совершения преступления в его руках ничего не было. При этом суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N от 00.00.00, так как квалификация эксперта не установлена, медицинская карта потерпевшего содержит сведения о нахождении потерпевшего ФИО12 на лечении менее 21 суток, в связи с чем полагает, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Считает заключение эксперта N от 00.00.00 недостоверным, поскольку неизвестный рентгеновский снимок был исследован экспертом спустя 5 месяцев после совершения преступления.

Указывает, что он подал заявление о даче потерпевшим ФИО12 заведомо ложных показаний об обстоятельствах нанесения им, Ледоховичем А.С, удара ногой в лоб потерпевшему, поскольку данных действий он не совершал в связи с травмой ноги, а также о применении сотрудниками правоохранительных органов насилия при задержании осужденных, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что ограничило его доступ к правосудию.

Утверждает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки преступлений "с незаконным проникновением в жилище" и "группой лиц по предварительному сговору", поскольку потерпевший пустил их в террасу, которая не является жилым помещением, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора на совершение преступления между осужденными, а аккумуляторную батарею он и Акулов А.В. забрали с разрешения потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, суд не выяснил, как это состояние повлияло на его поведение.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ледоховича А.С. прокурор Митрохин М.И. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных Акулова А.В. и Ледоховича А.С. и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Акуловым А.В. и Ледоховичем А.С. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Акулова А.В. и Ледоховича А.С. в совершении преступления в отношении ФИО12 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниям потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему Акуловым А.В. и Ледоховичем А.С. ударов, в том числе кулаками, ногами, ведром и стулом, от которых он потерял сознание, при этом осужденные угрожали забрать его имущество. После того, как он пришел в себя, обнаружил пропажу из своего дома аккумулятора, а также сигарет;

показаниями осужденных Акулова А.В. и Ледоховича А.С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что после распития спиртных напитков они пошли к ФИО12, причинили ему телесные повреждения и забрали принадлежащее потерпевшему имущество;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах причинения ФИО12 телесных повреждений руками, ногами, стулом и ведром именно осужденными Акуловым А.В. и Ледоховичем А.С, которые пришли забрать имущество потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах выезда бригады скорой медицинской помощи, обнаружения у ФИО12 закрытой черепно-мозговой травмы и рвано-ушибленной раны головы, оказании ему первой медицинской помощи и госпитализации потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 об оказании медицинской помощи ФИО12, поступившему в отделении травматологии... с телесными повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО19 о проведении с его разрешения и с его участием сотрудниками полиции осмотра домовладения, где проживал Ледохович А.С. и бывал Акулов А.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО12 аккумулятор "MULTU" и сигареты;

показаниями эксперта ФИО20 о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 в результате воздействия тупым твердым предметом;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Ледоховича А.С. были обнаружены похищенные у потерпевшего аккумулятор и сигареты, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, давности причинения и механизме образования у ФИО12 телесных повреждений в виде переломов 8-9 ребер по лопаточной линии слева и справа, поверхностной раны в правой теменной области, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также ссадины и кровоизлияния в области правого глаза; о наличии следа пальца руки Акулова А.В. на пачках сигарет, принадлежащих потерпевшему, справками о стоимости похищенного у ФИО12 имущества, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденных, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Акулова А.В. и Ледоховича А.С. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО12, эксперта ФИО20, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19 и иных, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким мотивам он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Акулова А.В. и Ледоховича А.С. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, утверждение осужденного Ледоховича А.С. о наличии у него травмы ноги в момент совершения преступления не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Осмотр места происшествия по месту временного проживания Ледоховича А.С. в домовладении ФИО21 проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия собственника жилого помещения, о чем в деле имеется письменное заявление последнего.., при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии при проведении осмотра жилого помещения всех проживающих в нем лиц, следовательно, предусмотренных законом оснований для признания составленного при проведении указанного следственного действия протокола недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Лишены оснований и доводы кассационных жалоб о применении следователями ФИО22 и ФИО14, иными сотрудниками правоохранительных органов в отношении потерпевшего ФИО12 и осужденных Акулова А.В. и Ледоховича А.С. незаконных методов ведения следствия, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных потерпевшим ФИО12 или свидетелями, либо для самооговора судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденных с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО12 и заключениям экспертов, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", основанием для отмены или изменения судебных решений, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, не является.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы Ледоховича А.С. о непроведении следственного эксперимента после возвращения следователю уголовного дела для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, указанное не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следователю указывалось лишь на необходимость устранения противоречий, выявленных при проведении предварительного расследования, в том числе путем проведения следственного эксперимента как одного из множества следственных действий, при этом выявленные противоречия были устранены указанным должностным лицом путем проведения иных следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ледоховича А.С, он совместно с защитником был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступило, согласно расписке... Ледохович А.С. получил копию постановления Мценского районного суда Орловской области от 00.00.00 о назначении в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Довод кассационной жалобы осужденного Ледоховича А.С. о том, что в отношении осужденного Акулова А.В. судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, является несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы в отношении Акулова А.В. у суда не имелось, сомнений во вменяемости Акулова А.В. при рассмотрении уголовного дела не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Акулова А.В. и Ледоховича А.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Довод о невручении осужденному Ледоховичу А.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения сотрудником... Акулову А.В. телесных повреждений в момент задержания осужденного не входит в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела и на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Оснований для возвращения уголовного дела, как об этом просит осужденный Ледохович А.С, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Осужденные и их защитники не были ограничены в праве заявлять ходатайства по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты о допросе свидетелей, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту осужденных Акулова А.В. и Ледоховича А.С, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденных Акулова А.В. и Ледоховича А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы кассационной жалобы Ледоховича А.С. об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также "с незаконным проникновением в жилище", были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что, предварительно договорившись о нападении на ФИО12 с целью завладения его имуществом, осужденные Ледохович А.С. и Акулов А.В. незаконно, против воли потерпевшего, проникли в коридор (террасу), являющуюся частью жилого дома, при этом Ледохович А.С, поставил ногу в дверной проем, придерживая входную дверь и не давая ее закрыть, Акулов А.В. угрожал, что они в любом случае заберут аккумулятор потерпевшего, по сигналу Ледоховича А.С. начал ранее оговоренные действия по нападению на ФИО12 и нанес потерпевшему удар в область живота, отчего ФИО12 упал на пол коридора. По указанию Ледоховича А.С. Акулов А.В. посадил ФИО12 на стул, а Ледохович А.С. нанес удар потерпевшему правой ногой в висок, отчего тот снова упал. После этого Ледохович А.С. и Акулов А.В. поочередно продолжили нанесение ногами и руками ударов по телу потерпевшего, а Акулов А.В, кроме того, нанес ФИО12 несколько ударов в область головы и тела пластиковым ведром и стулом. Продолжая реализацию преступного умысла, Ледохович А.С. прошел вглубь жилого дома потерпевшего, откуда незаконно похитил принадлежащие потерпевшему 27 пачек сигарет "Корона" на сумму 1350 рублей, а из коридора дома совместно с Акуловым А.В. - аккумуляторную батарею "MULTU" стоимостью 7000 рублей и перенесли их в дом по месту проживания Ледоховича А.С.

Наличие предварительного сговора осужденных на совершение разбоя, вопреки доводам кассационной жалобы Ледоховича А.С, верно установлено судом и мотивировано в приговоре должным образом с учетом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что Ледохович А.С. стулом и пластиковым ведром ударов потерпевшему ФИО23 не наносил, а осужденный Акулов А.В. принадлежащие потерпевшему сигареты "Корона" лично не брал, характер их согласованных и взаимодополняющих действий по нападению на потерпевшего в целях хищения имущества последнего, находящегося как в жилом доме ФИО23, так и в коридоре (террасе), являющейся частью жилого дома, и локализация телесных повреждений у потерпевшего, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести, свидетельствуют о том, что действия обоих осужденных судом правильно квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.21 и абз.2 п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным Акулову А.В. и Ледоховичу А.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание осужденными своей вины, наличие у Акулова А.В. малолетнего ребенка, у Ледоховича А.С. - малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акулову А.В. и Ледоховичу А.С, судом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов принятого решения, при этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденными преступления.

Довод кассационных жалоб осужденных о том, что в ходе производства по делу не было проведено их медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда о наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишь при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Как усматривается из показаний осужденного Акулова А.В, перед тем, как отправиться к потерпевшему, они с Ледоховичем А.С. выпили полбутылки водки, что не отрицалось осужденным Ледоховичем А.С. и подтверждено заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 00.00.00, согласно выводам которой в момент совершения преступления Ледохович А.С. находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной.

Кроме того, Ледоховичу А.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему судом назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Оснований для назначения Ледоховичу А.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Акуловым А.В. и Ледоховичем А.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по уголовному делу в отношении Акулова А.В. и Ледоховича А.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 00.00.00 и апелляционное определение Орловского областного суда от 00.00.00 в отношении Акулова А.В. и Ледоховича А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: