Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14306/2022[77-401/2023-(77-6916/2022)]

N 77-401/2023

(77-6916/2022)

г. Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Труша И.А. - адвоката Семенец С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 23 от 17 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Труша И.А..

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года

Труш И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работавший "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 28 октября 2020 года по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 17 июля 2021 года отбыл основное наказание; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 1 день, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 1 день.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Труша И.А. под стражей с 8 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом учтено "желание подсудимого вступить в брак и создать семью" и "ходатайство Труша И.А. о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения в части исчисления начала срока отбывания дополнительного наказания отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, выступление защитника осужденного Труша И.А. - адвоката Семенец С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Труш И.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Труша И.А, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которым, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Таким образом, полагает, что решение суда в части исчислении начала срока отбывания Трушем И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу является незаконным. Просит судебные решения в части исчисления начала срока отбывания дополнительного наказания отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Труша И.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Труша И.А, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия предметов, протоколом проверки показаний на месте, письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Труша И.А. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Труша И.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Труша И.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Трушу И.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Трушу И.А. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Труша И.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Трушем И.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Окончательное наказание назначено Трушу И.А. на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.158 УК РФ - исправительная колония общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. заслуживают внимание, а судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Суд первой инстанции на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ назначил Трушу И.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислив его с момента вступления приговора в законную силу.

Между тем, требования уголовного закона, а именно ч. 4 ст. 47 УК РФ, учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, в том числе к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, является существенным, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекло за собой необоснованное сокращение срока отбывания Трушем И.А. дополнительного наказания.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно принять решение, ухудшающее положение осужденного, годичный срок для поворота к худшему не истек, кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, приговор в части исчисления начала срока отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Труша И.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Труша И.А. в части решения вопроса об исчислении начала срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Труша И.А. оставить без изменения.

Судья