Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14334/2022[77-362/2023-(77-6877/2022)]

N 77-362/2023

(N 77-6877/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденной Потапенко Н.П. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Потапенко Н.П. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года

Потапенко Н.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденной Потапенко Н.П. - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу или передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Потапенко Н.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Потапенко Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Настаивает, что судом не установлено событие преступления, а выводы о том, что сотрудники полиции действовали на законных основаниях, являются необоснованными и противоречат исследованным доказательствам.

Указывает, что судом по ее ходатайствам не были допрошены свидетели и проигнорированы ее доводы, а при повторном рассмотрении дела суд допросил нескольких свидетелей, но не тех, показания которых имели существенное значение для рассмотрения дела.

Сообщает, что суд умышленно не допросил свидетеля ФИО6, ссылаясь на то, что не может его найти, однако его паспортные данные и адрес места жительства имелись.

Полагает, что из всех доказательств судом была выбрана только та информация, которая исключительно в интересах потерпевшего ФИО8, а иная информация была проигнорирована и искажена.

Обращает внимание на то, что она не могла достоверно знать о том, что находящиеся перед ней мужчины являются сотрудниками полиции.

Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает на противоречивость показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО7, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что неправомерное представление удостоверения ФИО8 не влияет на законность принятия решения, поскольку от этого зависело ее дальнейшее поведение и отношение к ФИО8, ФИО9 и ФИО7

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что суд должен был допросить всех отдыхавших на базе отдыха "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а также сделать запрос о том, была ли записана машина ФИО8 в журнал регистрации.

Считает, что суд проигнорировал все действия ФИО8 и дал заведомо ложную оценку ее действиям.

Утверждает, что ее обязали участвовать в осмотре, хотя участие в нем - это право индивидуального предпринимателя, а не обязанность, в связи с чем суд проигнорировал то, что ФИО8 и ФИО9 была создана стрессовая обстановка, а также, что было отключено электричество.

Ссылаясь на п. 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, отмечает, что не тот территориальный орган МВД проводит проверку по заявлению о преступлении, в котором зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, а тот, на территории которого произошло преступление или происшествие. Кроме того, замечает, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, проводится следователями органов внутренних дел РФ, а ФИО9 таковым не является, в связи с чем действия сотрудников полиции по проведению проверки носили незаконный характер.

Обращает внимание, что ей не было вручено распоряжение на проведение проверки и не были предоставлены удостоверения тех, на кого возложены обязанности по ее проведению. Выводы суда о том, что ее могли использовать в качестве представителя индивидуального предпринимателя, но при этом не ознакомить с соответствующим распоряжением противоречат законодательству.

Считает, что судом были нарушены ее конституционные права в связи с отказом в рассмотрении ее жалобы на постановление от 12 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО7

Оспаривает действия судей ФИО10 и ФИО11, которые не учли ее доводы, по ее ходатайству не вызвали в суд свидетелей, доказательства полностью проигнорировали. Считает, что судья ФИО11 должен был вызвать в суд врача, выдавшего ФИО8 справку, поскольку от ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" ответы на запросы судьи не поступали.

Указывает на фальсификацию обвинительного заключения, поскольку практически все показания свидетелей в нем содержат противоречия.

Полагает, что вернув дело на новое судебное рассмотрение после отмены первого приговора, Нижегородский областной суд грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

Указывает на свое трудоустройство, воспитание детей из детского дома и высшее образование.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу или передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Кучеров Д.О. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Потапенко Н.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Потапенко Н.П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Потапенко Н.П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Потапенко Н.П. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и осмотра места происшествия, в ходе которого Потапенко Н.П. толкнула в грудь находившегося при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции ФИО8 и, размахивая руками, причинила ему телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти;

показаниями свидетеля ФИО16 об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ссадины на левой кисти потерпевшего, механизме причинения и отсутствии вреда его здоровью, протоколами выемки и осмотра изъятого телефона Потапенко Н.П. и сделанной ей видеозаписи происходивших событий, иными документами, в том числе подтверждающими должностное положение ФИО8 и нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора Потапенко Н.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО13, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Потапенко Н.П, отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые очевидцами инкриминированных ей действий не являлись.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка правомерности действий сотрудников полиции и проведению в отношении них проверки по заявлению Потапенко Н.П. При этом необходимости в проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников полиции у суда не имелось, поскольку порядок обжалования такого постановления предусмотрен ст. 125 УПК РФ и не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в отношении иных лиц.

Доводы жалобы о том, что суд должен был допросить всех отдыхающих на базе отдыха "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и сделать запрос о регистрации автомашины ФИО8, являются несостоятельными, поскольку судом проверялась правомерность действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, а их нахождение на указанной базе ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету рассмотрения по уголовному делу в отношении Потапенко Н.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 252 УПК РФ и не влияет на законность принятых решений, сведений о противоправных действиях со стороны указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении осужденной, в судебном заседании представлено не было.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимости в допросе врача, проводившего первичный осмотр ФИО8, у суда не имелось, поскольку доказательственное значение имеют выводы эксперта, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имелось.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом также проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми суд кассационной инстанции согласен, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов нарушений при проведении ОРМ "проверочная закупка" как по территориальному расположению органа МВД, так и по подследственности, поскольку неверное толкование осужденной уголовно-процессуального законодательства, в том числе о невручении распоряжения о проведении проверки, приглашении ее для участия в осмотре места происшествия, предъявлении удостоверения сотрудниками полиции после ее проведения, не влияет на законность принятого судом решения о виновности Потапенко Н.П. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Потапенко Н.П, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты все возможные меры по вызову свидетеля ФИО6, препятствий по обеспечению его явки со стороны защиты не имелось, однако в судебное заседание он не явился.

Оснований ставить под сомнение объективность судьи ФИО11, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей и порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от осужденной и ее защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не поступало.

В связи с отменой приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года и новым рассмотрением уголовного дела судьей ФИО11 вопрос о заинтересованности судьи ФИО10 не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, сведений о какой-либо заинтересованности председательствующего судьи ФИО11 представлено не было. Ходатайство осужденной об отводе судьи ФИО11 было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 61, 64-65 УПК РФ и оставлено без удовлетворения. Не усматривает нарушений при разрешении отвода и суд кассационной инстанции.

Действия Потапенко Н.П. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Потапенко Н.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Потапенко Н.П. обстоятельств наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе ее трудоустройство, воспитание детей из детского дома, наличие высшего образования, на которые ссылается в жалобе осужденная, а также понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа и его размер судом мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 июля 2021 года, которым был отменен приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как обжалованию подлежат итоговые решения по делу в отношении Потапенко Н.П, которыми являются приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Потапенко Н.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Потапенко Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий