Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14430/2022[77-447/2023-(77-6962/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Николаева С.С. - адвоката Ефимова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 2021-М-067 от 24 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Николаева С.С. - адвокатов Ефимова А.Н, Козлова М.А. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Николаева С.С..

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2021 года

Николаев С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающий в "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Николаева С.С. оставлен без изменения.

По делу также осуждена ФИО7, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Ефимова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Николаев С.С. признан виновным и осужден за незаконную перевозку в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Николаева С.С. - адвокаты Ефимов А.Н, Козлов М.А. выражают несогласие с судебными решениями в отношении Николаева С.С, считают их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечают отсутствие умысла у Николаева С.С. на совершение преступления. Приводя понятия "смесь", "вещество", "лекарственная форма", полагают, что предмет преступления установлен не верно, поскольку сибутрамин в сочетании с фармакологически активным веществом не является сильнодействующим веществом по правилам, установленном в постановлении Правительства РФ N 964. Считают, что суды не дали оценку доводам стороны защиты о том, что заключение эксперта и специалиста являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, не обладающими соответствующей профессиональной компетенцией. Обращают внимание, что эксперт ФИО10 и специалист ФИО11 в ходе допросов пояснили, что они не сталкивались с лекарственными формами, и не имеют компетенции по отнесению объектов к лекарственной форме или смеси, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 964 Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы о квалификации эксперта и специалиста. Полагают, что судом не были проверены доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и положены в основу обвинения результаты ОРД, которые являются, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами. Просят отменить судебные решения в отношении Николаева С.С, прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Николаева С.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденной ФИО7, осужденного Николаева С.С, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО11, эксперта ФИО19; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; протоколом добровольной выдачи предметов; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов; материалами ОРМ, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Николаева С.С. информации о том, что в препаратах находилось запрещенное на территории РФ вещество сибутрамин, как верно указано судами, опровергаются показаниями Николаева С.С, данными им в качестве подозреваемого, и оглашенными в суде, согласно которым он принимал участие в разговоре с ФИО20 с участием ФИО7, при этом Николаев С.С. знал о том, что в препаратах, которые он должен перевезти в г.Н.Новгород и передать ФИО20, содержится сильнодействующее вещество сибутрамин. Показания Николаева С.С. о его осведомленности о реальном содержимом препаратов полностью подтверждены просмотренными в суде ФИО2 инстанции видеозаписями ОРМ "Наведение справок", "Опрос" от 24 августа 2017 года, 21 декабря 2017 года, 4 января 2018 года, из которых следует, что Николаев С.С. знал о том, что везет запрещенные вещества с целью их продажи.

Предложенные же стороной защиты суждения в жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие умысла на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества - сибутрамин, провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Николаева С.С, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебных решений, поскольку выводы суда ФИО2 инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для вынесения решения.

Судом установлено, что в результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом сильнодействующего вещества - сибутрамин, и установлена причастность Николаева С.С. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного Николаева С.С. к совершению преступления судом установлено не было. Напротив, в ходе оперативно-розыскного мероприятия Николаев С.С. неоднократно предупреждался о незаконности совершаемых им и ФИО7 действий и предусмотренной уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 7 от 29 января 2018 года являются несостоятельными. Как установлено судом, на экспертизу поступили именно те объекты, которые добровольно были выданы ФИО20 после проведения ОРМ "Проверочная закупка", данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверенные подписью эксперта ФИО10 записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законных оснований сомневаться в правильности определения вида и размера сильнодействующего вещества при проведении исследований не имеется. Иных фармакологически активных веществ экспертом выявлено не было. В ходе допросов эксперт ФИО10 пояснила, что к ней на экспертизу поступает вещество, которое независимо от формы, упаковки, она описывает и исследует как объект, аналогичную позицию занял и специалист ФИО11 Изложенные в кассационной инстанции стороны защиты доводы не соответствуют показаниям эксперта и специалиста, данным в ходе судебного следствия, поскольку приведены защитниками в отрыве от показаний допрошенных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, из содержания постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N964 следует, что в Список N 1 сильнодействующих веществ включены все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, содержащие сибутрамин, а также его структурные аналоги, обладающие схожим психоактивным действием, в сочетании с фармакологически неактивными веществами, применяемые по курсовой программе коррекции веса, а также все пищевые добавки (БАДы), содержащие сибутрамин, а также его структурные аналоги, обладающие схожим психоактивным действием.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Николаева С.С, судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения ОРМ недопустимыми, у суда не имелось.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, самооговора не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Николаева С.С. по ч.3 ст.234 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Николаеву С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении у Николаева С.С. двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья виновного и всех членов его семьи, положительной характеристики по службе, наличия наград, участия в контртеррористических операциях на Северном Кавказе РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что достижений целей уголовного наказания в отношении Николаева С.С. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному Николаеву С.С. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного Николаева С.С, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Николаева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: