Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14467/2022[77-360/2023-(77-6875/2022)]

N 77-360/2023

(N 77-6875/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденных Хаткиной В.В. и Митасова А.В, защитника осужденной Хаткиной В.В. - адвоката Гаулика Л.Ж, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Митасова А.В. - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Хаткиной В.В. и Митасова А.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июня 2022 года

Хаткина В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

Митасов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденных и возражения на нее прокурора, заслушав выступления осужденных Хаткиной В.В. и Митасова А.В, их защитников - адвокатов Гаулика Л.Ж. и Скорикова И.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Хаткина В.В. и Митасов А.В. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Хаткина В.В. и Митасов А.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указывают, что выводы суда об обоснованности обвинения и квалификации их действий противоречат требованиям законодательства, в связи с чем дело необходимо было рассматривать в общем порядке.

Обращают внимание, что представитель потерпевшего ФИО8 не могла быть признана таковой в связи с отсутствием на то полномочий, а доказательства, полученные с ее участием, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу их обвинения, так как доверенность на представление интересов выдана ФИО8 неуполномоченным на то лицом.

Полагают, что судом не в полной мере учтены их положительные характеристики, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, трудоустройство, воспитание троих несовершеннолетних детей, признание вины, в связи с чем назначенное им наказание является чрезмерно суровым. Отмечают, что в настоящее время Хаткина В.В. находится в состоянии беременности.

Настаивают на том, что суд не разъяснил им, что подразумевает под собой особый порядок судебного разбирательства.

Просят судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жилин А.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Хаткиной В.В. и Митасову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Хаткиной В.В. и Митасова А.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, неразъяснении осужденным судом положений главы 40 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела Хаткиной В.В. и Митасовым А.В. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе в виде отдельного заявления.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Хаткиной В.В. и Митасовым А.В. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. В протоколе судебного заседания отражено, что судом разъяснялись положения ст. 317 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Полномочия представителя потерпевшего - директора магазина "Спортмастер", вопреки доводам жалобы, подтверждены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО "Спортмастер", в том числе на представление интересов в суде общей юрисдикции для ведения дел с участием общества.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда первой инстанции имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились Хаткина В.В. и Митасов А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденными Хаткиной В.В. и Митасовым А.В. не оспаривается.

Действиям Хаткиной В.В. и Митасова А.В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хаткиной В.В. и Митасову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Хаткиной В.В. и Митасову А.В. обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей у обоих, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, в том числе оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку похищенное имущество было изъято у осужденных после установления их личности, действий, направленных на возврат похищенного непосредственно после совершения преступления, ими не предпринималось, ходатайств о прекращении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не заявлялось.

Назначенное осужденным наказание в виде обязательных работ судом мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденных, идентичные доводам, изложенным ими в кассационной жалобе, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденных о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Хаткиной В.В. и Митасова А.В. и указано на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих принять такое решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденных не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденных Хаткиной В.В. и Митасова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденных, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Хаткиной В.В. и Митасова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий