Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14470/2022[77-359/2023-(77-6874/2022)]

N 77-359/2023

(N 77-6874/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Евсеева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Евсеева А.В. - адвоката Акоевой А.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2021 года

Евсеев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Установлен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично: с Евсеева А.В. в его пользу взыскано 580 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор изменен, в соответствии со ст. 103 УК РФ зачтено Евсееву А.В. в срок наказания время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Евсеева А.В. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Евсеев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Акоева А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Евсеева А.В. судебными решениями, считает их незаконными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного.

Полагает, что вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, является немотивированным, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного и наличие у него инвалидности 3 группы.

Утверждает, что вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовался, в то время как последний не трудоустроен, находится на иждивении у своих престарелых родителей, которые являются пенсионерами, а доход семьи ниже прожиточного минимума, имеет малолетнего ребенка.

Указывает на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Просит судебные решения изменить, назначить Евсееву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Филинкова Н.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Евсееву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Евсеева А.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Евсеевым А.В. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Евсеев А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Евсеевым А.В. и его защитником не оспариваются.

Действиям Евсеева А.В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Евсееву А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Евсеева А.В. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в действиях Евсеева А.В. не усматривается с учетом совершения ДТП в состоянии опьянения в условиях очевидности.

Судом при назначении наказания не применены правила ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Евсеева А.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Назначенное осужденному Евсееву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Акоевой А.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Евсеева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Евсеева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Акоевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий