Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14509/2022[77-369/2023-(77-6884/2022)]

N 77-369/2023

(N 77-6884/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденной Семиковой М.Е. - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Семиковой М.Е. - адвоката Курашвили Г.О. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года

Семикова М.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен: с Семиковой М.Е. в его пользу взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденной Семиковой М.Е. - адвоката Красильникова И.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, Семикову М.Е. оправдать, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Семикова М.Е. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Курашвили Г.О. оспаривает законность состоявшихся в отношении Семиковой М.Е. судебных решений, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что наличие на проезжей части дороги крупногабаритного транспортного средства, о чем последовательно утверждала Семикова М.Е, ни следователем, ни судом не проверялись.

Полагает, что данное утверждение судом отвергнуто не было, а просто оставлено без какой-либо оценки, в связи с чем без опровержения в установленном порядке указанного утверждения Семиковой М.Е. вывод о нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения сделать невозможно.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия момент возникновения опасности для движения автомашины под управлением Семиковой М.Е. не указан, однако суд указанное утверждение стороны защиты также оставил без внимания.

Утверждает, что момент возникновения опасности должен считаться от времени принятия водителем решения о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершении любых иных действий для предотвращения последствий ДТП, что водитель Семикова М.Е. и сделала, применив экстренное торможение при обнаружении на проезжей части пешехода, но избежать наезда не смогла, так как расстояние до пешехода было примерно 2 метра.

Настаивает, что Семикова М.Е. не имела объективной возможности заблаговременно обнаружить потерпевшего при пересечении пешеходного перехода.

Отмечает, что вопрос о наличии грубой неосторожности пешехода ФИО9 судом не был исследован, а вывод суда об отсутствии объективных причин, которые бы препятствовали Семиковой М.Е. заблаговременно обнаружить пешехода, основан не предположениях, поскольку видимость проезжей части с места водителя в разных условиях и время реакции водителя судом исследованы не были.

Указывает на игнорирование судом довода Семиковой М.Е. о внезапном появлении пешехода ФИО9 из-за крупногабаритного транспортного средства и непринятие мер по определению момента возникновения опасности для движения, что является нарушением права на защиту осужденной.

Обращает внимание, что приговор основан только на одном доказательстве - показаниях потерпевшего ФИО9

Просит судебные решения отменить, Семикову М.Е. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденной доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Семиковой М.Е. наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Семиковой М.Е. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Семиковой М.Е. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Семиковой М.Е. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенного ДТП, а также о характере и степени причиненных ему повреждений;

показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС об обстоятельствах проведения осмотра места ДТП и фиксации следов;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте и заключением эксперта;

иными документами.

Оснований для оговора Семиковой М.Е, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО9, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Семиковой М.Е, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления. При этом причастность Семиковой М.Е. к инкриминированному преступлению подтверждается как согласованными между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд кассационной инстанции учитывает, что потерпевший ФИО9 давал последовательные и подробные показания как в ходе следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании.

Дана судом первой инстанции оценка и доводам осужденной и ее защитника о наличии транспортного средства, которое снизило скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, ограничив обзор Семиковой М.Е, которая не видела пешехода и не могла, по мнению стороны защиты, обнаружить опасность. Вопреки доводам жалобы, исходя из требований п. 14.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Семикова М.Е. обязана была снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, перед которым снизило скорость или остановилось другое транспортное средство, продолжив движение только после того, как пешеход перейдет дорогу.

При этом на законность принятых судебных решений не влияет непринятие мер по установлению того транспортного средства, которое пропустило пешехода, поскольку водитель, управлявший неустановленным транспортным средством, не нарушил Правила дорожного движения и не создал аварийной ситуации, которая могла бы повлиять на действия Семиковой М.Е.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО9, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, прошел первую полосу движения и был сбит автомобилем под управлением Семиковой М.Е. на второй полосе движения, что объективно подтверждает нарушение Правил дорожного движения именно осужденной.

Приведенным в приговоре заключению эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО9 при наезде транспортным средством, степени тяжести вреда здоровью, протоколам следственных действий и иным документам также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Семиковой М.Е. в совершении преступления.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения экспертного исследования по установлению момента возникновения опасности и ее обнаружения осужденной ни у суда, ни у органов предварительного расследования не имелось, поскольку Семикова М.Е. обязана была двигаться со скоростью, позволяющей ей остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, по которому ФИО9 пересекал проезжую часть и находился в поле видимости всех участников дорожного движения, включая осужденную.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Семиковой М.Е. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Семиковой М.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Семиковой М.Е. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений ФИО9, состояние здоровья осужденной.

Судом при назначении наказания мотивированы назначение наказания в виде ограничения свободы, и неприменение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Курашвили Г.О, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Семиковой М.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Семиковой М, Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Курашвили Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий