Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14533/2022[77-358/2023-(77-6873/2022)]

N 77-358/2023

(N 77-6873/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Татаринова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Губина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Татаринова Д.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 июня 2022 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года

Татаринов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Татаринова Д.В. и его защитника - адвоката Губина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Татаринов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татаринов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Обращает внимание на то, что доводам стороны защиты судом не была дана оценка, а при вынесении судебных решений не учтена судебная практика Верховного Суда РФ и Московского областного суда.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное участие в специальных военных операциях на Северном Кавказе РФ, наличие хронических заболеваний у него и его родителей, которые являются пенсионерами, оказание им материальной помощи, положительная характеристика с мест проживания и работы, отсутствие судимостей, оказание благотворительной помощи церкви и жителям Донбасса, наличие среднего общего и среднего профессионального образований, благодарственных писем, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, на содержание которой уплачиваются алименты, а также то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указывает на заявление им ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано. Выражает несогласие с выводом суда о небольших суммах перечисления в виде благотворительности.

Утверждает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его поведение после совершения преступления, которое возможно расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сообщает о том, что наличие заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано эпизодическое употребление им каннабиоидов, не является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности либо назначения менее строгого наказания.

Анализируя положения действующего законодательства, полагает, что принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства, и с учетом его личности, наличия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Татаринову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Татаринова Д.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Татариновым Д.В. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Татаринов Д.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Татариновым Д.В. не оспариваются.

Действиям Татаринова Д.В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Татаринову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Татаринову Д.В. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, осуществление ухода за отцом, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, статус ветерана боевых действий.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку Татаринов Д.В. был задержан с наркотическими средствами и сообщил лишь обстоятельства его приобретения, что было расценено судом как признание вины и раскаяние в содеянном, а постпреступное поведение осужденного не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ судом мотивировано с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное осужденному Татаринову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Татаринова Д.В. - адвоката Губина А.В, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное защитником осужденного Татаринова Д.В. - адвокатом Губиным А.В. в ходе предварительного слушания, и в его удовлетворении было обоснованно отказано с указанием мотивов принятого решения в постановлении от 29 марта 2022 года.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Татаринова Д.В, в том числе в части внесения благотворительных взносов конкретным гражданам и в храм, и указано на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Татаринова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Татаринова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий