Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14557/2022[77-438/2023-(77-6953/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФроловой О.В, осужденной Салмановой Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Салмановой Е.В. - адвоката Банатовой И.Б, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Салмановой Евгении Владимировны на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Салманова Евгения Владимировна, "данные изъяты" судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Салмановой Е.В. и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: банковские карты Тинькофф, Почта Банк, Сбербанк постановлено возвратить по принадлежности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Салмановой Е.В. и ее защитника - адвоката Банатовой И.Б, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Салманова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Салманова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на незаконность проведения обыска, поскольку постановление о его производстве было предъявлено собственнику уже после начала следственного действия, обыск проводился без участия следователя, в связи с чем протокол обыска, а также изъятые в ходе его проведения электронные весы, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, она не совершала, поскольку сразу после приобретения наркотического средства, предназначенного для сбыта, была задержана сотрудниками полиции, цели незаконного обогащения не имела. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что до начала проведения личного досмотра сообщила сотрудникам полиции о том, что имеет при себе наркотическое средство, что отражено в протоколе личного досмотра, в связи с чем у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, сделанной в устном виде. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Салмановой Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной Салмановой Е.В, не отрицавшей факт приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения в отношенииСалмановой Е.В. ОРМ "Наблюдение", ее задержания; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения личного досмотра Салмановой Е.В, в ходе которого были изъяты сверток с веществом и телефоны; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действий, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Салмановой Е.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Салмановой Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил, в связи с чем оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Обыск по месту жительства Салмановой Е.В, в ходе которого изъяты весы, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в соответствии с поручением следователя о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, в присутствии понятых, а также проживающих в квартире лиц - ФИО14 и ФИО16, с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска, о чем имеются соответствующие записи в постановлении и протоколе обыска.

При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире были обнаружены весы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями следователя и понятых.

Законность проведение обыска по месту жительства Салмановой Е.В. проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденной поч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе личного досмотра, у суда не имелось.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства приобретены Салмановой Е.В. в целях осуществления их сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически осужденная приступила к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные действия Салмановой Е.В. не были доведены ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд правильно квалифицировал ее действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Проверив показания осужденной Салмановой Е.В. о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, отсутствии корыстного мотива, необходимости квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она приобретала их для личного потребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, имеющейся информации в отношении Салмановой Е.В, связанной с ее действиями по незаконному распространению наркотических средств, выводы суда о покушении на сбыт наркотических средств, изъятых у осужденной при личном досмотре, убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Изложенные в приговоре обстоятельства о размере изъятого наркотического средства, его свойства, степени воздействия на организм человека, указывают на то, что Салманова Е.В. действовала в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и ее действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно квалифицировал действия Салмановой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Салмановой Е.В. в его совершении.

Наказание Салмановой Е.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Салмановой Е.В. обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких, наличие престарелой нетрудоспособной матери, оказание ей помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку Салманова Е.В. была задержана сотрудниками полиции в связи с наличием оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, вместе с тем активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салмановой Е.В, суд в соответствие сп. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Салмановой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Салмановой Е.В. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся соответствующие изменения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Салмановой Е.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салмановой Евгении Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: