Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14571/2022[77-437/2023-(77-6952/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Атояна Л.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Атояна Л.М. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атояна Левона Мкртичовича на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Атоян Левон Мкртичович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Атояну Л.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Атояна Л.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня постановления приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Атояна Л.М. и его защитника - адвоката Егорова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Атоян Л.М. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вг. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атоян Л.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые непосредственными очевидцами преступлений не являлись. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указывает, что потерпевший, которого они обнаружили, сообщил им, что его избили трое неизвестных и похитили принадлежащее ему имущество. Приводя подробный анализ показаний свидетеля ФИО11, полагает, что они являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами. Обращает внимание, что его биологических следов ни на каких предметах, принадлежащих потерпевшему, обнаружено не было. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место фальсификация доказательств. Отмечает, что преступление совершено на значительном удалении от места, где был обнаружен потерпевший. Указывает на свою непричастность к совершению инкриминированных преступлений, поскольку с учетом специфики его внешности потерпевший смог бы описать его отличительные признаки. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания незаконно сослался на непризнание вины. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку суда. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Атояна Л.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколами опознания, в ходе которого они указали на Атояна Л.М. как на лицо, сдавшее в скупку похищенный у ФИО15 мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, об обстоятельствах, при которых они обнаружили ФИО15 с телесными повреждениями, сообщившего о совершении в отношении него преступления и хищении куртки, телефона и документов; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения куртки потерпевшего, на которой, согласно заключению эксперта, обнаружены биологические следы Атояна Л.М.; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО15 действиями осужденного, причине и времени наступления смерти потерпевшего; сведениями, полученными при изъятии и осмотре данных о соединениях мобильных телефонов, принадлежащих ФИО15 и Атояну Л.М, о наличии соединений с одной базовой станцией во время совершения преступления; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, при которых ими был обнаружен потерпевший, сообщивший о совершении на него нападения и хищении принадлежащего ему имущества, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не ставят под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и последующей выдачи правоохранительным органам куртки потерпевшего, обоснованно положены в основу приговора, поскольку указанные в них сведения согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Атояна Л.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено. Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несостоятельными являются доводы жалоб о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности доказательств, изложеных в приговоре, соответствуют материалам дела.

Доводы осужденного о том, что преступлений он не совершал, в момент преступления находился в другом месте, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, другими лицами, при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями, выводы суда в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки утверждению в жалобе, проведя подробный анализ материалов дела, проверив показания свидетелей, заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу, о том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Атоян Л.М. с целью хищения имущества ФИО15 совершил на него нападение, в ходе которого нанес множественные удары руками и ногами по голове, после чего похитил куртку с находящимся в ней мобильным телефоном, стоимостью 5000 рублей, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары руками, ногами в жизненно важный орган - голову, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Атояна Л.М, направленного на хищение имущества ФИО15 и причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступлений стали корыстные побуждения осужденного.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Действия Атояна Л.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Атояна Л.М. в их совершении.

Наказание осужденному Атояну Л.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атояну Л.М, судом признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, находящихся на его иждивении, наличие заболеваний, положительно характеризующие его данные, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание Атояну Л.М. обстоятельств судом установлено не было. Непризнание вины осужденным в совершении преступлений расценено как позиция осужденного по делу, которая не повлияла на размер и вид назначенного наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчении наказания не имеется.

Выводы суда о назначении Атояну Л.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуАтояну Л.М. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Атояна Л.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атояна Левона Мкртичовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: