Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14587/2022[77-434/2023-(77-6949/2022)]

N 77-434/2023

(N 77-6949/2022)

г. Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Анисина Р.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Анисина Руслана Владимировича и его защитника - адвокатаСеменцовой О.Е. на приговор Дятьковского городского суда Брянской областиот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Анисин Руслан Владимирович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (13 преступлений), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Анисину Р.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Анисину Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Анисина Р.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО4, ФИО5, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокуроров, выступление осужденного Анисина Р.В, поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Анисин Р.В. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисин Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, поскольку на момент его совершения находился на работе в "адрес", что подтверждается представленным суду письменными материалами. Обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом, его алиби не опровергнуто. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО8 и ФИО7, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что ФИО8 не указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в показаниях ФИО7 не содержится уличающих его сведений. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Указывает на противоправный характер действий сотрудников полиции в отношении ФИО15 Полагает, что отказ ФИО8 в этой части от дачи показаний в соответствии сост. 51 Конституции РФ подтверждает данное обстоятельство. Указывает на нарушения ст. 190 УПК РФ, поскольку показания ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе допросов, идентичны показаниям, содержащимся в протоколах проверки показаний на месте. Считает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывает, что в описании преступного деяния приведены действия, которые невозможно осуществить в действительности, на что неоднократно обращалось внимание стороной защиты. Отмечает, что следственный эксперимент для подтверждения фактических обстоятельств не проводился, а в ходе проверки показаний на месте данный факт не проверялся. Считает назначенное наказание несправедливым.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной жалобы не дана оценка доводам жалоб, дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Анисина Р.В. - адвокатСеменцова О.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Указывает на наличие у Анисина Р.В. алиби на момент совершения преступления. Полагает, что ссылка суда в опровержение алиби Анисина Р.В. на показания ФИО8 и ФИО7 свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. Считает, что судом не дана оценка показаниям указанных лиц. Отмечает, что указанные лица в судебном заседании не допрашивались, и в основу приговора положены их показания на предварительном следствии. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердившим отсутствие Анисина Р.В. на месте совершения преступления. Указывает, что в описании преступного деяния приведены действия, которые невозможно осуществить в действительности, на что неоднократно обращалось внимание стороной защиты. Отмечает, что следственный эксперимент для подтверждения фактических обстоятельств не проводился, а в ходе проверки показаний на месте данный факт не проверялся. Считает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Полагает, что причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего, применившего физическую силу в отношении ФИО15, который не оказывал неповиновения сотрудникам полиции. Считает, что отказ ФИО8 в этой части от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ подтверждает данное обстоятельство.

Указывает на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание на нарушения ст. 190 УПК РФ, поскольку показания ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе допросов, идентичны показаниям, содержащимся в протоколах проверки показаний на месте, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами, которое не было удовлетворено судом. Указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, прибывших на место происшествия сотрудников полиции, в части выяснения содержания показаний потерпевших. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно принял от прокурора и исследовал в судебном заседании доказательство, которое ранее исследовано не было, при этом причины невозможности приобщения указанных документов в суде ФИО2 инстанции не выяснялись. Считает назначенное наказание несправедливым. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, Анисина Р.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО19, на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО20, опровергая их доводы, просят оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Анисина Р.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО23, которые он подтвердил к ходе проверки на месте, об обстоятельствах задержания Анисина А.В. за совершение административного правонарушения, в ходе которого находившийся рядом Анисин Р.В. применил в отношении него насилие; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых Анисин Р.В. применил насилие к находящемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику полиции ФИО8 с целью воспрепятствованию задержания ФИО15 за совершение административного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения Анисиным Р.В. преступления в отношении представителя власти, его задержании; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО8 вреда здоровью; письменными доказательствами, подтверждающими нахождение сотрудника полиции ФИО8 при исполнении своих должностных обязанностей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Анисина Р.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности Анисина Р.В. показания потерпевшего, свидетелей и иные, представленные стороной обвинения доказательства и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступления, в приговоре приведены и сомнений не вызывают. Сущность показаний потерпевших и свидетелей в приговоре не искажена.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом соответствующая оценка, основанная на глубоком анализе всей совокупности представленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве и процессуальном оформлении протоколов допросов свидетелей, судом не установлено, следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. ст. 166, 190 УПК РФ, отраженные в них сведения не являются дословным отображением, ставить под сомнение мотивы принятого решения о законности их проведения оснований не имеется.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно описавших обстоятельства совершения Анисиным Р.В. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на нее, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора, не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины Анисина Р.В, наличии алиби, подтверждающего его отсутствие на месте происшествия в связи с нахождением в ином месте, тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение осужденного об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора не является основаниям для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом исходя из совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Судом установлено, что Анисин Р.В, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого рассмотрено и постановлен обвинительный приговор, умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора ГИБДД ДПС ФИО8, применил к нему насилие, не опасное для здоровья.

Вопреки утверждению в жалобах, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий сотрудников полиции по пресечению совершения ФИО15 административного правонарушения, связанного с управлением мотоциклом без водительского удостоверения и регистрационного знака, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, активные действия осужденного, связанные с применением насилия в отношении сотрудника полиции ФИО8, свидетельствуют о реализации Анисиным Р.В. умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности осуждения Анисина Р.В, наличии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Анисина Р.В. по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Анисина Р.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Анисину Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анисину Р.В, суд признал его положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анисину Р.В, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении Анисину Р.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Анисина Р.В, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Анисину Р.В. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения в части распределения процессуальных издержек, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Само по себе несогласия с принятыми судом апелляционной инстанции решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о необъективности суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисина Руслана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья