Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14593/2022[77-363/2023-(77-6878/2022)]

N 77-363/2023

(N 77-6878/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Расулова А.А. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Расулова А.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2022 года

Расулов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично: с Расулова А.А. в ее пользу взыскано 460 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 825 689 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взысканы с Расулова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Расулова А.А. - адвоката Демихова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения изменить, освободив Расулова А.А. от взыскания процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, а в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции, суд

установил:

Расулов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Расулов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного.

Полагает, что у суда имелись основания для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Утверждает, что лишение его права управления транспортными средствами будет препятствовать его трудовой деятельности с учетом квалификации - водителя-диспетчера.

Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, препятствующих ему осуществлять тяжелые неквалифицированные работы, в связи с чем у суда имелись основания к назначению ему основного наказания в виде штрафа.

Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание в виде штрафа без лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Расулову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Расулова А.А. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Расуловым А.А. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Расулов А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Расуловым А.А. не оспариваются.

Действиям Расулова А.А. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Расулову А.А. назначено менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе с учетом того, что он является иностранным гражданином и отдельные виды наказания ему не могут быть назначены, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Расулова А.А. обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, частичное возмещение причиненного в результате совершенного преступления морального вреда.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания, а отнесение признания вины к смягчающим наказание обстоятельствам является правом суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, а его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, оставив приговор без изменения и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания Расулова А.А. виновным и назначения наказания оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о взыскании с Расулова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, и возмещении потерпевшей затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона и данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пп. 1.1, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции принято решение о возмещении потерпевшей расходов на представителя за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Расулова А.А, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, от которых он подлежит освобождению.

Кроме того, при принятии решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей судом первой инстанции нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета с учетом рассмотрения уголовного в особом порядке.

Допущено судом первой инстанции существенное нарушение закона и при разрешении заявленного по делу гражданского иска.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Расулова А.А. материального ущерба в размере 825 689 рублей 90 копеек с приложением копии экспертного заключения N, которое предметом рассмотрения в судебном заседании, проводимом в особом порядке, не являлось, а размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом требований ст. 73 УПК РФ не входит в предмет доказывания по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что возмещению в порядке уголовного судопроизводства подлежит прямой материальный ущерб, причинный в результате преступления, в то время как в размер возмещения материального ущерба потерпевшей включена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 45 672 рублей 90 копеек.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 292-оборот) усматривается, что после заявления исковых требований, осужденный Расулов А.А. высказал свою позицию, не согласившись с размером исковых требований, просил рассмотреть их в порядке гражданского судопроизводства, однако мнение его защитника по заявленным исковым требованиям не выслушивалось, а выраженная им в судебных прениях позиция о невозможности проверить представленное заключение эксперта не позволяла суду принять решение по гражданскому иску при рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска и принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в части исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания процессуальных издержек - в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Расулова А.А. в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, отменить, осужденного Расулова А.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, освободить.

Эти же судебные решения в отношении Расулова А.А. в части взыскания с осужденного в пользу С.Т.С. в счет возмещения материального ущерба 825 689 рублей 90 копеек и затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Талдомский районный суд Московской области иным составом в части исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 825 689 рублей 90 копеек в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей - в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий