Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14620/2022[77-459/2023-(77-6974/2022)]

N 77-459/2023

(N 77-6974/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Сулимова М.К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулимова М.К. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года

Сулимов М.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ершовского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Саратовского областного суда от 20 апреля 2015 года, Красноармейского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года, Саратовского областного суда от 27 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ершовского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2015 года, Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года, Саратовского областного суда от 27 августа 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22 к 2 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО23 ФИО20 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО19 к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО32 удовлетворен: с Сулимова М.К. в пользу ФИО33 взыскано 24 853 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 января 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении хищения имущества ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества ФИО31

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено наказание:

за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества КФХ " ФИО5"), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО24), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сулимову М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Сулимова М.К. и его защитника - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Сулимов М.К. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в иное хранилище и в краже с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулимов М.К. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности.

Полагает, что суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также его обращение в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

Обращает внимание на свой возраст.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бочаров И.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Сулимова М.К. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сулимова М.К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Сулимовым М.К. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Сулимова М.К. в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Сулимова М.К, признавшего вину в полном объеме, показаниями представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора Сулимова М.К. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Сулимова М.К, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Сулимова М.К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 преступлениям).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сулимову М.К. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе данных о его возрасте, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Сулимову М.К. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по кражам в ФИО27 " ФИО26 и у ФИО6, частичное возмещение причиненного ущерба ФИО28 состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, похищенного в АО "Почта России".

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку возраст осужденного учтен как данные о его личности.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, однако с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, при назначении наказания применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении хищения имущества ФИО29 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое судом первой инстанции не было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Сулимова М.К. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений и смягчении наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сулимова М.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Сулимова М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий