Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14622/2022[77-502/2023-(77-7017/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Хохлова В.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хохлова В.К. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохлова Валерия Константиновича на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Хохлов Валерий Константинович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Хохлова В.К. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Хохлов В.К. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов В.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы, почему одни доказательства он принимает и кладет их в основу приговора, а другие отвергает. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия потерпевший и свидетели ФИО8, ФИО9 допрашивалась в присутствии друг друга, протоколы допросов подписывали, не читая. Полагает, что в судебном заседании на потерпевшего и свидетелей оказывалось давление председательствующим и государственным обвинителем, поскольку во время допросов им задавались наводящие вопросы, а также неоднократно напоминалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности. Обращает внимание, что в судебном заседании он принес извинения потерпевшему, последний их принял, в связи с чем у суда имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Хохлова В.К. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, не оспаривавшего нанесение ножевого ранения потерпевшему; показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, при которых Хохлов В.К, высказывая потерпевшему намерение его убийства, нанес последнему ножевое ранение, после чего его противоправные действия были пресечены; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах нанесении Хохловым В.К. ножевого ранения ФИО11, вывозе скорой помощи и оказании медицинской помощи потерпевшему.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о количестве, характере и локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11; заключением эксперта о наличии на изъятом ноже следов пальцев рук Хохлова В.К.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Хохлова В.К, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Хохлова В.К. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении допросов потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом установлено не было, выводы суда о допустимости этих показаний судом мотивированы.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Хохловым В.К. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких - либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Хохлов В.К, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО11 ножевое ранение в область грудной клетки, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, приведены обстоятельства, по которым он не довел свой умысел на убийство потерпевшего до конца.

Судом установлено и изложено в приговоре, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у Хохлова В.К. к ФИО11, мотивы принятого решения обоснованы.

Проверив показания Хохлова В.К. о том, что умысла на убийство у него не имелось, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, характер действий Хохлова В.К, который, высказывая угрозу причинения смерти, умышленно нанес потерпевшему ножевое ранение в жизненно важный орган - область груди, наличие телесных повреждений относящихся к легкому вреду здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Хохлова В.К, направленного на умышленное причинение смерти ФИО11, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены находящимися рядом свидетелями ФИО8 и ФИО9, а потерпевший доставлен в больницу, где ему своевременно оказали медицинскую помощь.

Наличие телесных повреждений, не относящихся к категории тяжких, не свидетельствует об отсутствии у Хохлова В.К. умысла на убийство потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в покушение на убийство ФИО11 и основанием для изменения судебных решении не является.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Психическое состояние осужденного по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости, с учетом проведенных экспертиз, являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Хохлова В.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации его действий.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хохлова В.К. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Хохлову В.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, статус его сожительницы, как многодетной матери, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, подтверждающих совершение Хохловым В.К. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, принесение извинений потерпевшему к таким не относится, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку суд не связан позицией потерпевшего, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Хохлова В.К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Хохлову В.К, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Хохлову В.К. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Хохлова В.К, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова Валерия Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: