Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14696/2022[77-535/2023-(77-7050/2022)]

N 77-535/2023

(N 77-7050/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Шумова Ю.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 6 мая 2022 года

Шумов Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Шумова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шумова Ю.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ефимову В.Я. и Соловьеву В.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 16 500 рублей.

Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Шумова Ю.Н. и его защитника - адвоката Лагоды А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, Шумова Ю.Н. оправдать, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Шумов Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качества оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумов Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Обращает внимание на выписку из медицинской карты от свидетеля ФИО8, работающей в ГБУЗ КО " "данные изъяты"", согласно которой повреждения потерпевший ФИО6 получил от лица дагестанской национальности.

Утверждает, что свидетель ФИО7 поступивший в больницу в тот же день, что подтверждено картой вызовов, также указал о нанесении ему травмы указанным лицом.

Отмечает, что свидетель ФИО8 поясняла как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что после ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз выезжала на адрес ФИО6, от которого услышала, что травму он получил от Шумова Ю.Н, но ни ФИО6, ни ФИО9 указанный факт не подтвердили.

Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает о неполноте изложения показаний свидетеля ФИО7 и других в приговоре, поскольку они не могут обоснованно утверждать, при каких обстоятельствах потерпевшему было причинено телесное повреждение

Настаивает, что в ходе предварительного следствия ФИО6 и ФИО9 допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, что также повлияло на их показания.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крючков С.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шумова Ю.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Шумовым Ю.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Шумова Ю.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Шумова Ю.Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об умышленном причинении телесных повреждений ФИО6 в ходе совместного распития спиртных напитков;

показаниями потерпевшего ФИО6, в том числе при проверке показаний на месте, и свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, об обстоятельствах нанесения ФИО11 удара табуретом в область головы ФИО6;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Оснований для оговора Шумова Ю.Н. и его самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО6, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Шумова Ю.Н, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО7, которые приведены с достаточной полнотой, в том числе в части первоначального сообщения о причинении повреждений "дагестанцем", но в последующем уточнении о том, что повреждения ФИО6 причинил именно Шумов Ю.Н.

Доводы осужденного о необходимости проверки версии защиты о его непричастности к совершению преступлений были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления Шумовым Ю.Н.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Шумова Ю.Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Шумова Ю.Н. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Шумову Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия смягчающих.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав его влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления.

При назначении наказания мировым судьей не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Шумова Ю.Н. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении Шумову Ю.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора мировой судья взыскал с Шумова Ю.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 16 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Шумова Ю.Н. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Ефимов В.Я, а в ходе судебного разбирательства - адвокат Соловьев В.И.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ефимову В.Я. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 6 000 рублей мировым судьей не выяснялось. Осужденному Шумову Ю.Н. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек были разъяснены, выяснено его мнение по поводу заявления защитника Соловьева В.И. о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, однако его мнение по поводу заявления защитника Ефимова В.Я. не выяснялось. Возможность довести свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была, постановление о выплате вознаграждения адвокату Ефимову В.Я. в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 184) в судебном заседании не исследовалось.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Шумова Ю.Н. в доход государства процессуальных издержек в сумме 6 000 рублей за участие защитника Ефимова В.Я. по назначению в ходе предварительного следствия, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года в отношении Шумова Ю.Н. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 6 000 рублей за участие защитника Ефимова В.Я. по назначению в ходе предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка, направив уголовное дело председателю Сухиничского районного суда Калужской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий