Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14716/2022[77-490/2023-(77-7005/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре К.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Любаева А.В. и его защитника - адвоката Каткова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 года

Любаев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично: с Любаева А.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 722 857 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Любаева А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Любаева А.В. и его защитника - адвоката Каткова И.В, возражений прокурора и представителя потерпевшего - Антоновой А.А, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Любаев А.В. признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Любаев А.В. и его защитник - адвокат Катков И.В. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными.

Утверждают, что зеленые насаждения, вырубленные Любаевым А.В, не относятся ни к одной из категорий лесных насаждений, указанных в приложениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", и, соответственно, не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, что подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Оспаривают законность выводов суда апелляционной инстанции относительно нарушений положений п. 6.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением местного Совета депутатов, а также анализируют положения п. 13.1 данных правил, согласно которым за их нарушение физические, должностные и юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с законом Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения ст. 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды", поскольку ни о каких ограничениях прав собственника земельного участка в данном законе не упоминается.

Отмечают, что ни в одном из оглашенных в суде доказательств не указано вменяемое Любаеву А.В. количество вырубленных зеленых насаждений, кроме актов, составленных свидетелем ФИО8, и заключения эксперта, составленного на основе данных актов.

Замечают, что вопреки показаниям ФИО8, при осмотре места происшествия никаких следов корчевания или засыпания грунтом не зафиксировано.

Указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств.

Обращают внимание на недоказанность объема вырубленных Любаевым А.В. зеленых насаждений, который указан в обвинительном заключении.

Просят судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Любаева А.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Любаева А.В. первый заместитель прокурора Республики Мордовия Иванов А.С. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание Любаеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Любаева А.В. представитель потерпевшего ФИО10 указывает на необоснованность ее доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Любаева А.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Любаевом А.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Любаева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Любаева А.В, не отрицавшего, что без надлежащего разрешения осуществлял вырубку деревьев и кустарников на территории ООО "МВР" и за ее пределами, подтвердившего их при проверке показаний на месте и признавшего свою вину частично;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, работающего в администрации городского округа Саранска, о том, что разрешения на вырубку деревьев и кустарников на участке местности, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не выдавалось, данный участок расположен в городском округе;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они под руководством Любаева А.В. в течение двух дней пилили деревья на участке местности, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес";

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16 о том, что они выезжали для осмотра территории, прилегающей к участку местности, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также самого участка, на которых была произведена незаконная рубка деревьев и кустарников;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев на территории городского округа без получения соответствующего разрешения;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что Любаев А.В. самостоятельно принял решение о расчистки территории предприятия и вырубке деревьев и кустарников без получения разрешения администрации;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об известных им обстоятельствах незаконной вырубки деревьев на участке местности, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

протоколами осмотра места происшествия, где установлена незаконная рубка деревьев и кустарников, изъяты спилы деревьев, протоколами выемок бензопил, протоколами осмотра изъятых предметов;

заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спилы, представленные на экспертизу, имеют следы распила, инструментом, имеющим пилящее полотно;

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве вырубленных деревьев и кустарников и размере ущерба, который составил 722 857 рублей;

иными документами, в том числе договорами аренды земельного участка, актами обследования зеленых насаждений и нормативными актами, регламентирующими порядок получения разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории городского округа Саранск.

Оснований для оговора Любаева А.В. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка расчету причиненного ущерба, который определен в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 1318 от 12 октября 2019 года "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", N 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". При этом количество вырубленных зеленых насаждений определено с учетом проведенных осмотров мест происшествия и зафиксированных спилов деревьев и кустарников при составлении актов обследования зеленых насаждений, нарушений при проведении которых и составлении как процессуальных, так и иных документов судом не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Любаева А.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегий не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного производства судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей и порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Любаева А.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что зеленые насаждения, вырубленные Любаевым А.В, не относятся ни к одной из категорий лесных насаждений, указанных в приложении к постановлению Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и не могут являться предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона и подзаконных нормативных актов, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, наказание Любаеву А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Любаева А.В. обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Применение положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей судом мотивировано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения осужденному предмета преступного посягательства у суда не имелось.

Гражданский иск "данные изъяты" разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и установленного по приговору размера причиненного в результате преступления ущерба, и обоснованно сумма возмещения материального ущерба взыскана с осужденного в пользу администрации, поскольку незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников произведена на территории городского округа. Оснований для отказа в его удовлетворении или снижения суммы возмещения причиненного преступлением материального ущерба у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Любаева А.В. и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Любаева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года в отношении Любаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Любаева А.В. и его защитника - адвоката Каткова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: