Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14717/2022[77-533/2023-(77-7048/2022)]

N 77-533/2023

(N 77-7048/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника осужденного Марьева Н.В. - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марьева Н.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года

Марьев Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части выводы суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления;

исключено из описательно-мотивировочной части решение суда о возвращении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", хранящийся на специализированной стоянке, свидетелю ФИО5 по принадлежности после оплаты Марьевым Н.В. административного штрафа в сумме 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2014 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступления защитника осужденного Марьева Н.В. - адвоката Вениционова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Марьев Н.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марьев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершение им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нафиков И.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Марьеву Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Марьева Н.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Марьевым Н.В. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Марьев Н.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Марьевым Н.В. не оспариваются.

Действиям Марьева Н.В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Марьеву Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Марьеву Н.В. обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления заместителя Борского городского прокурора Жмайдяк Н.П, жалоб осужденного Марьева Н.В. и его защитника - адвоката Батрак С.Н, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений, в том числе в части исключения смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Марьева Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Марьева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий