Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14763/2022[77-496/2023-(77-7011/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Красникова Н.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Красникова Н.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красникова Н.Н. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красникова Николая Николаевича.

По приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Красников Николай Николаевич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 2ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Красникову Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Красникова Н.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Красникова Н.Н. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого были проверены Первым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Красникова Н.Н. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Красников Н.Н. признан виновным в угоне автомобиля без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни; в краже с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красников Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевших, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе его показаниям относительно обстоятельств произошедшего. Обращает внимание, что встреча с потерпевшими была обусловлена ранее возникшим конфликтом. Указывает, что он сел в автомобиль и начал демонстрировать нож не с целью угона транспортного средства, а с целью защиты от посягательства со стороны потерпевших. Отмечает, что в предварительный сговор с ФИО8 не вступал. Считает, что имел место эксцесс исполнителя. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности Красникова Н.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Красникова Н.Н, не оспаривавшего совершение им угона автомобиля ФИО11, а также хищения из автомашины денежных средств и ювелирных изделий; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО7, ФИО13 об обстоятельствах совершения Красниковым Н.Н. и иным лицом, судебные решения в отношении которого проверены, угона автомобиля с угрозой применения насилия, а также обстоятельствах хищения ФИО1 из автомобиля денежных средств и ювелирных изделий; показаниями потерпевшего ФИО11 об известных ему обстоятельствах угона Красниковым Н.Н. совместно с иным лицом принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров мест происшествия; заключением эксперта об обнаружении биологического материала Красникова Н.Н. на поверхности пачки из-под сигарет и зажигалки, изъятых при осмотре места происшествия; протоколом выемки у Красникова Н.Н. ножа, впоследствии опознанного потерпевшими ФИО12 и ФИО7, как предмет, которым им угрожало лицо, судебные решения в отношении которого проверены, в ходе угона автомобиля; протоколом осмотра биллинга телефонных переговоров потерпевших; протоколами выемки у Красникова Н.Н. рюкзака с похищенными золотыми украшениями, ножом, а у лица, судебные решения в отношении которого проверены, похищенных денежных средств в сумме 192 000 рублей; заключениями эксперта о стоимости похищенных ювелирных изделий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Красникова Н.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Красникова Н.Н, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения им из автомашины денежных средств и ювелирных изделий, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие Красникова Н.Н. с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения им преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, не установив каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Проверив показания осужденного Красникова Н.Н. о невиновности в угоне автомобиля лица, судебные решения в отношении которого проверены, нахождении автомобиля под его управлением, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Между тем, доводы осужденного о недоказанности умысла на угон автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, при этом ранее возникший конфликт, предшествующий совершению преступлений, на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений не влияет.

Наличие договоренности между Красниковым Н.Н. и лицом, судебные решения в отношении которого проверены, на совершение угона автомобиля подтверждено не только показаниями потерпевших, указавших на согласованный характер действий осужденного с другим лицом, но и их объективными действиями, которые были направленны на достижение единой цели - неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору в приговоре приведены, установленные судом признаки соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Мотивы принятого решения о наличии реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевших, с учетом орудия совершения преступления - ножа, объективных действий осужденного Красникова Н.Н. и лица, судебные решение в отношении которого проверены, в приговоре приведены.

Выводы суда о том, что при совершении преступления автомобилем управляло лицо, судебные решения в отношении которого проверены, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях потерпевших; заключении эксперта о следах, оставленных Красниковым Н.Н. на пассажирском месте, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные Красниковым Н.Н. в жалобе, о совершении угона в условиях крайней необходимости, вызванной защитой от посягательства со стороны потерпевших, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения в приговоре приведены, ставить под сомнения убедительные выводы суда, основанные на глубоком анализе всех представленных доказательств, оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств установленных судом, основанных на глубоком анализе всей совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Красников Н.Н, действуя по предварительному у сговору с лицом, судебные решения в отношении которого проверены, угрожая ножом, то есть применением насилия опасного для жизни, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО11, оставленным ФИО12 на обочине дороги, после чего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил кражу денежных средств в сумме 292 000 рублей и ювелирных изделий, стоимостью 126298, 30 рублей, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб, а также материальный ущерб ФИО7 в крупном размере.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевших, а также проведенной по делу товароведческой экспертизы, подтвердившей стоимость похищенных ювелирных изделий, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Исходя из установленной судом стоимости похищенных ювелирных изделий, учитывая все значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО15 преступлением, значительным.

Принимая решение о наличии в действиях Красникова Н.Н. квалифицирующего признака совершения преступления в отношении ФИО7 в сумме 292000 рублей "в крупном размере", суд верно исходил из примечания к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым преступление признается совершенным в крупном размере если стоимость похищенного превышает 250 000 рублей.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Красникова Н.Н. по ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Красникова Н.Н. в их совершении.

Наказание Красникову Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны данные о его службе в армии, по обстоятельствам кражи частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Красникову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Красникова Н.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красникова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: