Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14825/2022[77-497/2023-(77-7012/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Плаксина С.Э, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Плаксина С.Э. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Плаксина Сергея Эдуардовича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Плаксин Сергей Эдуардович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Плаксину С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Плаксину С.Э. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Плаксину С.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Плаксина С.Э. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, и п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Плаксину С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Плаксину С.Э. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначеноПлаксину С.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренныхст. 53 УК РФ; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Плаксину С.Э. в срок наказания время содержания под стражей по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор в части взыскания с Плаксина С.Э. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21 500 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Плаксина С.Э. и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законным и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Плаксин С.Э. признан виновным в покушении на убийство ФИО10; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Плаксин С.Э, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий по п. "б" ч. 2ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей, при этом его показания об обстоятельствах совершения преступления необоснованно отвергнуты. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а выводы суда об умышленном и целенаправленном нанесении ФИО10 ножевого ранения, являются необоснованными, поскольку между ними были дружеские отношения, умысла на ее убийство он не имел, метал ножи так, чтобы избежать попадания в потерпевшую. Указывает, что его действия носили неосторожный характер, ножевое ранение в живот потерпевшей произошло случайно, поскольку потерпевшая неожиданно встала с дивана. Обращает внимание, что после нанесения ножевого ранения он имел реальную возможность лишить потерпевшую жизни, однако покинул квартиру, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти ФИО10 Полагает, что нанесенное ФИО10 ножевое ранение было незначительным, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, процедуры рассмотрение дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, потерпевшая ФИО10, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, по преступлению в отношении ФИО7, и юридическую квалификацию действиям Плаксина С.Э, с учетом внесенных апелляционным определением изменений по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ не оспаривается Плаксиным С.Э. в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Выводы суда о виновности Плаксина С.Э. по преступлению в отношении ФИО10 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного, не отрицавшего факта причинения ножевого ранения ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах, при которых Плаксин С.Э. в ходе ссоры принес несколько ножей, которые начал метать в нее, один из которых попал ей в живот, причинив ранение; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, при которых Плаксин С.Э. нанес ФИО10 ножевое ранение; показаниями свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта о количестве, характере и локализации, степени тяжести вреда здоровью, причиненных Плаксиным С.Э. потерпевшей в результате его умышленных действий; заключением эксперта о наличии на изъятых с места происшествия ножах биологического материала Плаксина С.Э. и крови ФИО10; заключением эксперта, подтверждающим возможность образования на одежде ФИО10 повреждения от воздействия клинков изъятых ножей; иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Данных, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания потерпевшей и свидетелей, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Плаксина С.Э. потерпевшей и свидетелями, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей ФИО10, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства, способ совершения Плаксиным С.Э. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, нанесении ножевого ранения по неосторожности, поскольку потерпевшая неожиданно встала с дивана, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительного анализа всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, характер действий Плаксина С.Э, избранные им орудие и способ совершения преступления - целенаправленное и неоднократное метание нескольких различных ножей в потерпевшую ФИО10, находившуюся на незначительном расстоянии от осужденного, в том числе в область живота, где расположены жизненно важные органы, наличие повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни потерпевшей, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Плаксина С.Э. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО10, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку осужденный, посчитав, что в результате его действий смерть потерпевшей неизбежна, игнорируя ее просьбы об оказании помощи, скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незначительности телесного повреждения и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом внесенных изменений, необходимости квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Действия Плаксина С.Э, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки утверждению в жалобе, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Плаксину С.Э. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Плаксина С.Э. в их совершении.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Плаксину С.Э, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плаксину С.Э, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшей ФИО7 непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой инстанции и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плаксину С.Э, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Совершение Плаксиным С.Э. преступлений в состоянии опьянения, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается как показаниями осужденного, так и потерпевших, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение Плаксиным С.Э. преступлений.

Мотивы назначения Плаксину С.Э. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие правовых оснований, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Плаксину С.Э. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в части назначенного Плаксину С.Э. дополнительного наказания подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкциями ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено как альтернативное к назначению с основным наказанием в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая Плаксину С.Э. дополнительное наказание как за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, так и совокупности преступлений и приговоров, свое решение не мотивировал, выводов относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не привел.

Таким образом, назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признано законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут исключение из приговора и апелляционного определения указания на назначение Плаксину С.Э. как по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 105 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плаксина Сергея Эдуардовича изменить: исключить назначение ему за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, совокупности приговоров пост. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: