Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14886/2022[77-492/2023-(77-7007/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шильянского Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года

Шильянский Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

8 октября 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

7 сентября 2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шильянский Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шильянский Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на ст. 18 УК РФ, полагает, что судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем судом немотивированно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, выше высшего предела санкции статьи уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черников Е.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шильянского Р.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Шильянским Р.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Шильянского Р.А. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного Шильянского Р.А, признавшего свою вину полностью; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, досмотра Шильянского Р.А, заключениями экспертов, а также иными документами, в том числе справками об исследовании, согласно которым установлен первоначальный вес изъятых наркотических средств.

Оснований для самооговора и оговора Шильянского Р.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Шильянского Р.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Шильянскому Р.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Шильянскому Р.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, имея две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, Шильянский Р.А. вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Шильянского Р.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Шильянскому Р.А. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Шильянского Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года в отношении Шильянского Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: