Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14920/2022[77-388/2023-(77-6903/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Естигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Быкова В.В. посредством видео-конференц-связи и Чинарихина С.В, защитника осужденного Быкова В.В. - адвоката Куколевой Т.В, представившей удостоверение N 2188 от 9 марта 2011 года и ордер N 63 от 31 января 2023 года, защитника осужденного Чинарихина С.В. - адвоката Дьячкова Р.Ю, представившего удостоверение N 6098 от 29 января 2008 года и ордер N 1/008 от 5 марта 2022 года, защитника осужденного Давыдова Я.В. - адвоката Джанелидзе Г.Г, представившего удостоверение N 2922 от 23 марта 2018 года и ордер N 177 от 31 января 2023 года, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО22, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сурикова Н.Н. в защиту осужденного Быкова В.В, адвоката Дьячкова Р.Ю. в защиту осужденного Чинарихина С.В, адвоката Дормидонтова Д.В. в защиту осужденного Давыдова Я.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2021 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года

Быков Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по:

ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

Чинарихин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осуждено по:

ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Давыдов Ян Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, на срок 2 года;

ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, аресту на имущество и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2021 года приговор в отношении Быкова В.В, Чинарихина С.В. и Давыдова Я.В. изменен:

исключено осуждение Быкова В.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Чинарихина С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Давыдова Я.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

исключено назначение наказания Чинарихину С.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Быкову В.В. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, Давыдову Я.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным: Быкову В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ, Чинарихину С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ, Давыдову Я.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ "совершение преступления в составе организованной группы".

исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Быкову В.В. наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей;

назначена Быкову В.В. для отбывания 3 лет 2 месяцев лишения свободы исправительная колония общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания Быкову В.В. исчислен с 12 октября 2021 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под домашним арестом с 10 ноября 2017 года по 8 ноября 2018 года, а также время фактического задержания с 8 ноября по 10 ноября 2017 года из расчета день за день;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чинарихину С.В. и Давыдову Я.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком Чинарихину С.В. - 2 года, Давыдову Я.В. - 3 года;

внесено уточнение и указано о признании на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Быкову В.В. и Давыдову Я.В, наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор в отношении Быкова В.В, Чинарихина С.В. и Давыдова Я.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Знаменский А.А, Долгов И.А, Ширяев Е.С, Миронова Е.Ю. и Станиславский В.В. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Быкова В.В. и его защитника - адвоката Куколевой Т.В, осужденного Чинарихина С.В. и его защитника - адвоката Дьячкова Р.Ю, защитника осужденного Давыдова Я.В. - адвоката Джанелидзе Г.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Быкова В.В. и Давыдова Я.В. изменить, исключив указание о назначении им дополнительного наказания, в отношении Чинарихина С.В. - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции:

Быков В.В. признан виновным в организации преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, что он руководил его исполнением, а равно создал организованную группу для его совершения и руководил ею; а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, повлекшей тяжкие последствия;

Чинарихин С.В. признан виновным в пособничестве преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, а именно, содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещая скрыть преступника, средства совершения преступления и сбыть предметы, добытые преступным путем;

Давыдов Я.В. признан виновным в пособничестве преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, а именно, содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещая скрыть преступника, средства совершения преступления и сбыть предметы, добытые преступным путем; а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, повлекшей тяжкие последствия, являясь представителем лица, участвующего в деле.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суриков Н.Н. в защиту осужденного Быкова В.В. оспаривает по ч. 3 ст. 303 УК РФ квалифицирующий признак "тяжкие последствия". Обращает внимание на то, что никакой задолженности в пользу " "данные изъяты"" не взыскивалось, так как фактически никакие денежные средства с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" не переводилось. Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда Московской области компания "данные изъяты"" была исключена из реестра кредиторов находящегося в стадии банкротства ООО " "данные изъяты"". Соответственно, фактом признания наличия такой задолженности никакого ущерба банку " "данные изъяты"" не причинен, а ухудшение платежеспособности ООО "данные изъяты"" наступило не из-за фальсификации доказательств по гражданскому делу, а в совокупности с действиями по выводу активов и преднамеренному банкротству, что явилось последствиями преступления, квалифицированного судом по ст. 196 УК РФ, а значит, данное последствие не может являться элементом состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Отмечает, что действия участников организованной преступной группы квалифицируются по статье особенной части УК РФ как действия исполнителей, без ссылки на ст. 33 УК РФ, действия Быкова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ и преступления, соответственно, совершены не организованной преступной группой, а значит указание на совершение преступления организованной преступной группой подлежит исключению из приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил при назначении Быкову В.В. наказания указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Также считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежали учету тяжелое материальное положение осужденного Быкова В.В, его положительные характеристики, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении не одного, а двух детей. Просит апелляционное определение изменить.

В кассационной жалобе адвокат Дьячков Р.Ю. в защиту осужденного Чинарихина С.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что Чинарихин С.В. осужден по ст. 196 УК РФ, однако никогда не выполнял управленческие функции в ООО " "данные изъяты"", при этом выводы положенного в основу приговора заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, вывод об ухудшении рейтинговой оценки финансового состояния ООО " "данные изъяты"" сделан на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату до того, как были совершены предполагаемые противоправные действия, также сформирован на основании совокупной суммы убытка и недополученных доходов большого числа участников экономической деятельности ООО "данные изъяты"", к которым Чинарихин С.В. никакого отношения не имеет и никогда не встречался, отсутствует вывод о том, что именно от действий Чинарихина С.В. ухудшилась рейтинговая оценка ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что Чинарихин С.В. также являлся кредитором и может быть признан виновным в причинении ущерба самому себе. Оспаривает совершение преступлений "в составе организованной группы". Утверждает, что Чинарихин С.В. ни с кем в преступный сговор не вступал, знал только Быкова В.В. и Знаменского А.А, а финансовые отношение между Чинарихиным С.В. и Быковым В.В. не являлись криминальными, не выходили за пределы обычного делового оборота, Чинарихин С.В. денежные средства за объект недвижимости уплатил, факты передачи наличных денежных средств всегда сопровождались документально, и ему не было известно о том, что Быковым В.В. не все денежные средства внесены в кассу общества.

Отмечает также, что приобретенные Чинарихиным С.В. помещения были обеспечены залогом и наличию в деле большого количества договоров долевого участия, являвшиеся обеспечительной мерой, судами оценки не дано. Считает, что с Чинарихиным С.В. в ходе предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия, а данные в судебном заседании его показания не приняты во внимание, изложенная им версия не исследована, оценку не получила. Также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска. Полагает, что в его удовлетворении должно было быть отказано, поскольку ООО " "данные изъяты"" права требования реализовало. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дормидонтов Д.В. в защиту осужденного Давыдова Я.В. оспаривает его виновность в совершении преступлений. По ст. 196 УК РФ обращает внимание на то, что к моменту продажи 25 квартир ООО " "данные изъяты"" уже обладало признаками банкротства, при этом роль Давыдова Я.В. в их реализации судом не установлена. По ст. 303 УК РФ отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на фиктивность представленных в Лефортовский районный суд г. Москвы документов, не подтверждены основанные на предположениях доводы стороны обвинения о фальсификации в них подписей, кроме того, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу " "данные изъяты"" денежных средств вступило в законную силу. Также считает, что по ч. 3 ст. 303 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак "тяжкие последствия", поскольку для банка таких последствий не наступило, компания " "данные изъяты"" не попала в реестр кредиторов, решение Лефортовского районного суда г. Москвы не повлияло на его платежеспособность и не состоит в прямой причинно-следственной связи с полным прекращением хозяйственной деятельности общества и наступлением состояния банкротства. Просит апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Давыдова Я.В. с ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ст. 195 УК РФ, с ч. 3 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ, освободив от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Жилин О.И, Исмаилов С.Т, представитель потерпевшего ФИО22 просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Быкова В.В, Чинарихина С.В. и Давыдова Я.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевшего ФИО22, ФИО23, ФИО24 о получении ООО "КапиталПлюс" кредита в банке "Кремлевский", погашение по которому должно было осуществляться за счет реализации от продажи квартир и коммерческой недвижимости, и который не был выплачен, последующими после этого сведениями о проблемах с имуществом, выбытии из перечня имущества недвижимости без согласования с банком, совершении руководителем заемщика действий и манипуляций с имуществом, в результате которых ООО "КапиталПлюс" потеряло финансовую возможность исполнять обязательства в сумме 252 820 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что неисполнение ООО "КапиталПлюс" своих обязательств по возврату кредита повлекло наступление для Банка "Кремлевский" последствия в виде потери возможности расплачиваться со своими клиентами, изменение нормативов ликвидности, ухудшение показателей и рейтинга банка на рынке, несоблюдение установленных Банком России требований по достаточности капитала, размеру ссуды на одного заемщика и фактически привело к тому, что банк оказался на грани потери лицензии, а также о ставших известными обстоятельствах махинаций ООО "КапиталПлюс" с имуществом, поручительствами по личным займам Быкова В.В. перед Чинарихиным С.В, представительством иностранной компании Республики Кипр OCV Лизинг 1 Лимитед; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; договорами, соглашениями, регистрационными делами; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, в том числе о принадлежности подписей и записей на документах, по

результатам проведенного бухгалтерского исследования, платежеспособности ООО "КапиталПлюс"; учредительными документами юридических лиц; судебными решениями, в том числе Лефортовского районного суда г..Москвы, и протоколами судебного заседания; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе перечисленные в стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом установлено, что соучастники, действуя в составе организованной преступной группы, под непосредственным руководством организатора преступления Быкова В.В, при пособничестве, в том числе Чинарихина С.В. и Давыдова Я.В, при исполнении преступления генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Знаменским А.А. совершили нанесение вреда основному кредитору Общества - ООО "Банк "данные изъяты"" в виде невозможности обращения взыскания на незаконно выбывшее с баланса Застройщика имущество, формирования фиктивной кредиторской задолженности и искусственного ухудшения платежеспособности ООО " "данные изъяты"", то есть совокупность противоправных действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность ООО " "данные изъяты"" удовлетворить требования кредитора ООО "Банк " "данные изъяты"" по денежным обязательствам путем заключения и исполнения не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота сделок по отчуждению имущества ООО " "данные изъяты"", как безвозмездных - в виде отчуждения нежилого помещения стоимостью 62 410 500 рублей в пользу Чинарихина С.В, в виде отчуждения 25-ти квартир общей стоимостью 75 209 400 рублей в пользу ООО " "данные изъяты"", так и направленных на его замещение менее ликвидным, а именно: в виде отчуждения трех нежилых помещений в пользу ФИО26, ФИО11 и ФИО10 стоимостью 13 044 000 рублей, 6 880 000 рублей и 6 640 000 рублей соответственно, и принятия в счет оплаты неликвидных векселей фиктивной организации ООО "данные изъяты"", а всего на общую сумму 163 153 900 рублей, а также путем заключения экономически необоснованных, заведомо невыгодных для ООО " "данные изъяты"", умышленно сформированных соучастниками договоров займа, цессии и поручительства, направленных на формирование значительной фиктивной кредиторской задолженности ООО " "данные изъяты"" перед фиктивными кредиторами ФИО19 на сумму 420 000 рублей, " "данные изъяты"" - на сумму 277 057 726 рублей 61 копейка, перед реальным

кредитором Быкова В.В. - Чинарихиным С.В. на сумму 2 704 219 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и в совокупности повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка и наступление тяжких последствий в виде полного прекращения хозяйственной деятельности ООО "данные изъяты"" в результате его преднамеренного банкротства.

Также судом верно установлены умышленные преступные действия соучастников Быкова В.В. и Давыдова Я.В. по фальсификации и предоставлению по гражданскому делу доказательств, в результате чего 11 июля 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено незаконное решение о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 277 057 726 рублей 61 копейка, которое впоследствии представлено в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ООО " "данные изъяты"" для включения "OCV" в реестр требований кредиторов в отсутствие для этого законных оснований путем использования судебного акта, формально имеющего силу преюдиции в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях использования " "данные изъяты" в качестве контролируемого конкурсного кредитора, способного оказать процессуальное противодействие реальному кредитору - ООО " "данные изъяты"" при защите последним своих прав и законных интересов, что в совокупности повлекло тяжкие последствия в виде незаконного и безосновательного взыскания с ООО " "данные изъяты"" денежных средств, формирования фиктивной кредиторской задолженности Общества на указанную сумму, ухудшение его платежеспособности и причинение ущерба реальному кредитору - Банку, явившихся в совокупности с действиями по выводу активов и преднамеренному банкротству причиной полного прекращения хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"".

Квалификация действий по ч. 3 ст. 303 УК РФ по признаку "повлекшие тяжкие последствия" согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", согласно которым под тяжкими последствиями понимаются, в частности, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам.

Совершение вышеуказанных преступлений организованной группой нашло свое подтверждение, поскольку она по обоим преступлениям характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, что соответствует ее признакам, закрепленным в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Учитывая, что Быков В.В. признан виновным в организации преднамеренного банкротства, руководил его исполнением, а равно создал организованную группу для его совершения и руководил ею, его действия квалифицированы по ст. 196 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, суд правильно квалифицировал действия Быкова В.В. по ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ, Чинарихина С.В. по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ, Давыдова Я.В. по ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, выводы относительно квалификации преступлений.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства разрешены в установленном порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Быкова В.В, Чинарихина С.В. и Давыдова Я.В. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Быкову В.В, Чинарихину С.В. и Давыдову Я.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: у Быкова В.В. совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка; у Чинарихина С.В. совершение преступления впервые, его состояние здоровья; у Давыдова Я.В. совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, а также наличие у осужденных Быкова В.В, Чинарихина С.В. и Давыдова Я.В. отягчающего наказание обстоятельства - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ "совершение преступлений в составе организованной группы".

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденных Быкова В.В, Чинарихина С.В. и Давыдова Я.В. судом учтены. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку судом апелляционной инстанции в действиях осужденных установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в составе организованной группы, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Основное наказание Быкову В.В, Чинарихину С.В. и Давыдову Я.В. за каждое из преступлений в виде лишения свободы, Быкову В.В. в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, Чинарихину С.В. и Давыдову Я.В. с применением положений ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, считать его, вопреки доводам кассационных жалоб, несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, исключая указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Быкову В.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно согласился с доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что применение к Быкову В.В. условного осуждения, совершившему умышленные тяжкие преступления, его роли в совершении преступлений, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ.

Назначенное судом апелляционной инстанции основное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены при назначении по ст. 303 УК РФ дополнительного наказания осужденным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Быкову В.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ст. 303 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Кроме того, изменяя приговор суда в отношении Давыдова Я.В, которому по приговору было назначено по ст. 303 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции без приведения каких-либо мотивов принятого решения назначил ему окончательное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, назначенное Быкову В.В. и Давыдову Я.В. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст.ст. 47, 60 УК РФ, в связи с чем назначение им дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Быкова Вадима Владимировича и Давыдова Яна Владимировича изменить:

исключить назначение Быкову В.В. по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

исключить назначение Давыдову Я.В. по ч. 3 ст. 303 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, на срок 2 года, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В остальном эти же судебные решения в отношении Быкова Вадима Владимировича и Давыдова Яна Владимировича, а также в отношении Чинарихина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Сурикова Н.Н, Дьячкова Р.Ю. и Дормидонтова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: