Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15061/2022[77-493/2023-(77-7008/2022)]

N 77-493/2023

(N77-7008/2022)

г. Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Чикинева В.В, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 14 от 6 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикинева В.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 сентября 2022 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года

Чикинев Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" А, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", с "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Чикинева В.В. и адвоката Лазаревой А.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чикинев В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Чикинев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о невиновности, что не мог увидеть потерпевшего, поскольку участок дороги не был освещен. Полагает, что потерпевшим ФИО4 нарушены пп. 1.5, 2.3.1, 10.1, 24.10 ПДД РФ, поскольку он передвигался на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, создавая аварийную ситуацию на дороге, что и послужило причиной ДТП. Отмечает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, инспектором ОГИБДД не отражено начало границы темного участка, исходная точка, не измерено расстояние слева и справа от автомобиля до обочины, что, по мнению автора жалобы, не позволило в полной мере воспроизвести обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что не был уведомлен об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки; с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлен после ее проведения, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы указана выдуманная следователем скорость движения автомобиля, а также неверно отражены исходные данные, до проведения экспертного исследования не был допрошен следователем, в связи с чем, заключение эксперта необоснованно положено в основу приговора и является недопустимым доказательством; следователь частично удовлетворив его ходатайство о проведении следственных действий, не назначил дополнительную автотехническую экспертизу; видеотехническая экспертиза и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не сопоставил доказательства друг с другом. Также считает, что суд в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ должен был прекратить производство по уголовному делу, а не освобождать его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность осужденного Чикинева В.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего, что двигаясь на велосипеде в темное время суток на частично освещенной дороге, увидел следовавшую по встречной полосе легковую автомашину, водитель которой собирался повернуть влево, и он, полагая, что водитель его пропустит, так как ввиду наличия катафотов и светоотражающих элементов на колесах велосипеда и его белой майке тот должен был его увидеть, продолжил движение, однако водитель в его сторону не смотрел и произошло столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключениями авто-технической и судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Чикинева В.В. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми, ходатайства об обратном отклонены, в том числе о признании в качестве недопустимых заключений экспертов, судами первой и апелляционной инстанций приведены, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для оговора Чикинева В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чикинева В.В. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Чикинева В.В, в том числе его права на защиту. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2021 года в установленном порядке было отменено, о чем сообщено осужденному (л. д. 61, 63 т. 1). Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется, доводы об обратном противоречат материалам дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, в том числе, заключения автотехнической экспертизы N 1493 от 15 сентября 2021 года, судебно-медицинских экспертиз N 435 от 29 сентября 2021 года, N 490 от 27 ноября 2021 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты заявлять соответствующие ходатайства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается осужденный, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что он не мог увидеть потерпевшего, участок дороги не был освещен, о нарушении потерпевшим ФИО4 ПДД РФ, что и послужило, по мнению автора жалобы, причиной ДТП, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует что водитель Чикинев В.В. не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при осуществлении маневра поворота налево в направлении СНТ "Машиностроитель" не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с указанным велосипедом, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Чикинева В.В, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Чикинева В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Чикиневым В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Чикинева В.В. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное Чикиневу В.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек, осужденный обоснованно был освобожден от назначенного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности также не имелось, поскольку согласно протоколу судебного заседания Чикинев В.В. настаивал на продолжении судебного заседания (л. д. 203 т. 2), что согласуется с положением ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Гражданский иск разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чикинева В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Чикинева Владимира Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий