Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15073/2022[77-486/2023-(77-7001/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Ганаги Г.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Конькова В.П, представившего удостоверение N 6076 от 28 декабря 2007 года и ордер N 00815 от 2 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ганаги Г.В. - адвоката Конькова В.П. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года

Ганага Григорий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Ганаги Г.В. и адвоката Конькова В.П, просивших об изменении приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ганага Г.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коньков В.П. в защиту осужденного Ганаги Г.В. оспаривает квалификацию действий по факту сбыта наркотического средства ФИО4 Указывает на то, что Ганага Г.В. наркотическое средство ему не сбывал, а являлся пособником в его приобретении без цели сбыта. Оспаривает также квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, утверждая о незаконном хранении его подзащитным наркотического средства без цели сбыта. Полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на предположениях. Отмечает, что в основу приговору положены показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного. Также считает назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, тяжелое заболевание осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ганаги Г.В, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ганаги Г.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об основаниях и результатах проведенных ОРМ, задержания осужденного; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО1 об их участии в качестве понятых в ходе проведения личных досмотров, проведения осмотра места происшествия, жилища; показаниями свидетеля ФИО2 о ставших ему известными обстоятельствах совершенного преступления; результатами проведенных ОРМ; протоколами личных досмотров, осмотра места происшествия, предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Ганаги Г.В. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Оснований считать действия сотрудников полиции провокационными не имеется. Из материалов дела следует, что у Ганаги Г.В. умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Приведенные в приговоре сообщенные Ганага Г.В. высказывания в процессе его задержания и проведения личного досмотра относительно изъятого у него наркотического средства свидетельствуют о так называемой улики поведения, т.е. данных о фактах, характеризующих поведение подозреваемого (обвиняемого), связанного с совершенным преступлением, и оснований для исключения из приговора указанных сведений, а равно исключения из числа доказательств показаний сотрудников полиции и понятых в части сведений, ставших им известными в ходе проведения личного досмотра осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права Ганаги Г.В. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Ганаги Г.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом установлено, что Ганага Г.В. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 наркотическое средство. Поскольку Ганага Г.В. совершены действия по реализации наркотического средства ФИО4 оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Кроме того, судом правильно установлено, что на наличие у Ганаги Г.В. умысла на сбыт наркотических средств указывает также наличие разных видов наркотического средства - гашиш, а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; плодовых тел грибов, содержащих в своем составе псилоцин, количество этих средств, хранение наркотического средства гашиш в крупном размере вместе с электронными весами, установленный факт предшествующего сбыта гашиша ФИО3, содержание телефонных переговоров Ганаги Г.В.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Наказание Ганаги Г.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Ганаги Г.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: частичное признание вины в преступлении, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ганаги Г.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, а также при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Ганаги Г.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ганаги Г.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Ганаги Григория Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Конькова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: