Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15104/2022[77-487/2023-(77-7002/2022)]

N 77-487/2023 (77-7002/2022)

г. Саратов 7 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Степанова К.Б. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 14 от 6 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова К.Б. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 сентября 2022 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года

Степанов Константин Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Лазаревой А.В, подержавшей доводы жалобы и просившей приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Степанов К.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов К.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что ДТП не произошло, столкновения с велосипедистом он не совершал, место его совершения не покидал. Отмечает, что обращался с заявлением в Управление собственной безопасности Главного Управления МВД России по Московской области о противоправных действиях начальника дежурной части ОМВД г. Дубна, вымогавшего с него денежные средства в сумме 300 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что его виновность подтверждена только показаниями потерпевшей, схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, составленных без его участия и, в связи с этим являющимся недопустимым доказательством, расписка, в которой он обязуется выплатить потерпевшей ФИО1 300 000 рублей, получена под давлением. Считает также недопустимыми доказательствами заключение эксперта N, выводы которого являются неконкретными, заключение служебной проверки, содержащего объяснение, полученное вне рамок уголовного дела и без защитника, акт осмотра транспортного средства, в котором отсутствует указание на причину сколов, показания всех свидетелей, которые фактически не являлись очевидцами совершения преступления. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность осужденного Степанова К.Б. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что, двигаясь на велосипеде, была сбита автомобилем; протоколами проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, очной ставки с ее участием; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, ставших ей известными со слов ФИО1, а также о встрече со Степановым К.Б, который предлагал возместить ущерб; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; материалами дела об административном производстве, содержащем протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему; актом осмотра автомобиля " "данные изъяты"", в ходе которого обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ФИО1 причинена травма коленного сустава с переломом, что не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с выступающими деталями движущегося транспортного средства с велосипедистом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Степанова К.Б. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми, ходатайства об обратном отклонены, в том числе о признании в качестве недопустимых протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, акта осмотра транспортного средства, расписки осужденного, показаний свидетелей по делу, судами первой и апелляционной инстанций приведены, и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Заключение служебной проверки не исследовалось и не оглашалось, в основу приговора не положено.

Оснований для оговора Степанова К.Б, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Степанова К.Б. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Степанова К.Б, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта ДТП с участием осужденного, о самостоятельном падении потерпевшей ФИО1, о противоправных действиях начальника дежурной части ОМВД "адрес", всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что Степанов К.Б, являясь водителем транспортного средства, нарушив пп. 2.5, 2.6, 13.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил велосипедисту ФИО1 дорогу, совершив на нее наезд, при очевидном для него происшествии в полицию не сообщил, скорую помощь не вызвал, с места совершения ДТП скрылся.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Степанова К.Б. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Степанова К.Б. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Степановым К.Б. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Степанова К.Б. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное Степанову К.Б. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Степанову К.Б. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Гражданский иск разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Лукьянова Л.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Степанова К.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Степанова Константина Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий